Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018~М-1491/2018 М-1491/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Дело № 2-1627/2018 ***

УИД 33RS0005-01-2018-002104-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 19 октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием прокурора Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию Банно-прачечный комбинат о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию Банно-прачечный комбинат (далее – МП «БПК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что со (дата) работал банщиком мужского зала МП «БПК». К исполнению своих обязанностей он относился добросовестно, однако, несмотря на это, (дата) был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указывая на незаконность данного увольнения, ФИО1 обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о приказе от (дата), на основании которого ему объявлен выговор, ему известно не было. Вместе с тем, факт и обстоятельства совершенного им проступка, послужившего основанием для его вынесения, подтвердил.

(дата) с него были взяты объяснения по факту того, что (дата) им не была закрыта дверь, ведущая из мужского отделения в служебные помещения. В этот же день ему под роспись был объявлен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка.

Не согласившись с данным увольнением по причине того, что запирание дверей не входит в его должностные обязанности, он (дата) с жалобой на действия администрации МП «БПК» обратился в прокуратуру г. ФИО2. Ответ на указанную жалобу, но уже из государственной инспекции труда, содержащий разъяснения судебного порядка защиты нарушенного права, был получен им (дата) и (дата) он обратился с настоящим иском.

Просил суд о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой самостоятельно он произвести не может, и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика МП «БПК» его директор ФИО3 и действующая по доверенности ФИО4 заявленные требования не признали, указав на законность увольнения истца. Пояснили, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на ФИО1 (дата) за нарушение им п. 3.1.1 должностной инструкции, выразившееся в том, что (дата) тот ушел с работы, оставив после 21 часа клиентов в отделении бани.

Второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на ФИО1 (дата) за неисполнение п. 3.8.1 должностной инструкции, в соответствии с которым банщик должен «не допускать во время работы проход посетителей в служебные помещения котельной и другие отделения». А именно за то, что (дата) ФИО1, после неоднократных предупреждений, в очередной раз не была закрыта дверь, ведущая из мужской раздевалки в служебные помещения, вследствие чего, несколько посетителей бани прошли в помещение котельной, нарушив тем самым правила техники безопасности.

Одновременно стороной ответчика было заявлено о значительном пропуске ФИО1 срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле; заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, вследствие пропуска истцом срока обращения с указанным иском; исследовав письменные доказательства; суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения).

Из содержания ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП «БПК» со (дата), работая банщиком мужского отделения. Приказом от (дата) № трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе. В тот же день, согласно выписке из журнала учета трудовых книжек, ФИО1 выдана трудовая книжка. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердил и истец ФИО1

(дата) ФИО1 с жалобой на незаконность увольнения обратился в прокуратуру г. ФИО2. (дата) его обращение для рассмотрения было направлено в государственную инспекцию труда, о чем сообщено заявителю. (дата) инспекцией ФИО1 был направлен ответ, содержащий разъяснения судебного порядка защиты нарушенного права. Согласно пояснениям истца указанный ответ получен им (дата).

С иском же в суд ФИО1 обратился лишь (дата), то есть с существенным нарушением установленного законом месячного срока.

О восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что срок обращения им не пропущен ввиду своевременного обращения в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишали последнего права на своевременное обращение за защитой нарушенного права непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и производным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, ФИО1 пропущен по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию Банно-прачечный комбинат о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.К. Рыбачик

***

***