Решение № 2-440/2024 2-440/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-440/2024

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-000336-04

Производство № 2-440/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 октября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 05.09.2022 между истцом и ФИО4 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 16.03.2021 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ***, по которому по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство Ssang Yong Istana, 2003 года выпуска, г/н ***. 29.08.2023 в 10 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Atlas, г/н ***, собственником которого является ФИО5, транспортного средства Ssang Yong Istana, г/н ***, под управлением ФИО4 и транспортного средства Газ 31105, г/н ***, под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong Istana, г/н ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем Ssang Yong Istana, г/н ***, не была застрахована. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от 16.10.2023 *** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Istana, г/н ***, на дату ДТП без учета износа, составляет 606 105, 98 руб., с учетом износа – 316 572, 33 руб. Рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению на дату ДТП составила 317 900 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 40 900 руб. 19.10.2023 потерпевший ФИО4 на основании договора об оценке от 16.10.2023 *** оплатил стоимость составления независимого экспертного заключения в сумме 3 500 руб. Размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 280 500 руб. (317 900 – 40 900 + 3500). 03.11.2023 в соответствии с условиями заключенного договора страхования истец, осуществил выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. (в пределах установленной страховой суммы). К истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. Просят взыскать с ФИО3 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке суброгации 200 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику 148 руб.

Определением суда от 28.08.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. В качестве надлежащего ответчика к делу привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ранее оформил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил при вынесении решения учесть решение Усть-Абаканского районного суда от 28.03.2024 по иску ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле определениями от 13.02.2024, 26.02.2024, ФИО6,, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 31.07.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 29.08.2023 в 10 часов 50 минут в г. Минусинске в районе дома 12 по ул. Гагарина произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

- Nissan Atlas, г/н ***, под управлением ФИО3;

- Ssang Yong Istana, г/н ***, под управлением ФИО4;

- Газ 3110, г/н ***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Ssang Yong Istana, г/н ***, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.

Со схемой ДТП водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Из пояснений ФИО3 от 29.08.2023, имеющихся в административном материале, следует, что 29.08.2023 он двигался на автомобиле Nissan Atlas, г/н ***, в прямом направлении по ул. Абаканская г. Минусинска, в районе стр. № 12 по ул. Гагарина перед перекрестком водители двигающихся попутно транспортных средств остановились, он остановиться не смог, вследствие чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Ssang Yong Istana, г/н ***, который в свою очередь допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль Газ 3110, г/н ***.

Согласно объяснениям ФИО4, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 29.08.2023 он двигался на автомобиле Ssang Yong Istana, г/н ***, в прямом направлении по ул. Абаканская в районе дома № 12 ул. Гагарина, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, после чего его автомобиль по инерции от удара допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Газ 3110, г/н ***.

Как следует из объяснений ФИО1, 29.08.2023 он двигался на транспортном средстве Газ 3110, г/н ***, в прямом направлении по ул. Абаканская г. Минусинска, перед перекрестком с ул. Гагарина остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, допустивший во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию гражданской ответственности ни собственником, ни водителем автомобиля Nissan Atlas, г/н ***, не была исполнена.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис *** от 05.09.2022 сроком действия с 06.09.2022 по 05.09.2023 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 16.03.2021. Лимит возмещения при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП – 200 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании страхового акта ***-а от 24.10.2023 платежным поручением *** от 03.11.2023 АО «Боровицкое страховое общество» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-258/2024 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 77 000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.

В остальной части иска отказать».

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что транспортное средство Nissan Atlas, г/н ***, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, было продано ФИО5 ФИО2 на основании договора купли-продажи 02.05.2020, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя, чего им сделано не было.

06.02.2024 ФИО5 обратился с заявлением в органы ГИБДД, на основании которого была прекращена регистрация транспортного средства Nissan Atlas, г/н ***, на имя ФИО5.

Как указывал ответчик ФИО2, собственником данного транспортного средства является ФИО6, которому он (ФИО2) ранее передал автомобиль, чтобы ФИО6 зарегистрировал его на себя.

При этом в ходе рассмотрения дела гражданского дела № 2-258/2024 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не были представлены доказательств отчуждения транспортного средства Nissan Atlas, г/н ***, возникновения права собственности на данный автомобиль у ФИО6.

Кроме того, в отношении ответчика ФИО3 суд усмотрел между ним и ФИО6 трудовые правоотношения. Со слов ФИО3 ФИО6 принял его на работу в качестве водителя, платил ему заработную плату, передал ему для управления и перевозки окон вышеуказанный автомобиль. Сам ФИО6 не управлял автомобилем в связи с лишением его права на управление транспортным средством.

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-258/2024 было установлено, что исковые требования в отношении ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку ни ФИО5, ни ФИО6 собственниками или законными владельцами автомобиля на момент ДТП не являлись, ФИО3 являлся работником ФИО6, что в соответствии со ст. ст. 402, 1068 ГК РФ является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что собственником транспортного средства Nissan Atlas, г/н ***, как в настоящее время, так и в момент ДТП, является ФИО2, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО2, и взыскал в пользу ФИО4 с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 77 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с размером причиненного автомобилю ущерба основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба имуществу ФИО4 установлен вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда РХ по иску ФИО4 о возмещении причиненного ему ущерба, в ходе которого в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной оценки ущерба ФИО2 не было представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного собственнику автомобиля Ssang Yong Istana, г/н ***, ущерба им не заявлялись.

С учетом изложенного, к АО «Боровицкое страховое общество» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, - ответчику ФИО2, с ФИО2 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 200 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 148 руб. суд не находит, поскольку доказательств несения стороной истца почтовых расходов в сумме 148 руб. суду не представлено, а кроме того расходы в размере 70, 50 руб. (квитанция от 24.01.2024) понесены истцом в связи с предъявлением иска к ненадлежащем ответчику (ФИО3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 28 октября 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец