Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по договору займа от 13.04.2016 в размере 25000 руб., процентам на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, за период с 13.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 485550 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 13.04.2016 по 28.03.2019г. в размере 14780 руб. 82 коп., пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 13.04.2016 по 28.03.2019 в размере 287073 руб. 12 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности (л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что 13.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 25000 руб., сроком возврата до 13.05.2016 включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% процента в день. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме. С момента заключения договора ФИО2 сумма займа не погашена. 27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №О/77-318/2016, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.04.2016 переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». 01.11.2018 между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем В.у А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.04.2016г. переданы Индивидуальному предпринимателю В.у А.В. 02.11.2018. Между Индивидуальным предпринимателем В.у А.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/18/ИП, права и обязанности кредитора по договору займа от 13.04.2016 переданы ФИО1

В судебном заседании истица участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30).

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 31).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 13.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа № №, согласно условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 25000 руб. 00 коп. сроком возврата до 13.05.2016 включительно, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 658,80% годовых или 1,8% процента в день (13 500 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 12 указанного договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых.

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.04.2016 (л.д. 24).

27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № № по договорам займов, в том числе от 13.04.2016, согласно выписке из приложения (л.д. 9, 18-20).

01.11.2018 между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем В.у А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ, по договорам займов, в том числе от 13.04.2016, согласно выписке из приложения (л.д. 8, 14 - 16).

02.11.2018г. Между индивидуальным предпринимателем В.у А.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) № № по договорам займов, в том числе от 13.04.2016, согласно выписке из приложения (л.д. 8об., 17).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма займа в размере 25 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ и действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.04.2016.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с должником, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа 13.04.2016 № №, поскольку он заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 29.12.2015 года) в учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 13.04.2016 по 28.03.2019 подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, и составляет сумму 100 000 руб. 00 коп. (25 000 * 4). Размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

Также суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 1,8% в день, начиная с 29.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, в силу положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, не позволяющим получение микрофинансовой организацией процентов за пользование займом в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Требование о взыскании неустойки в размере 20% годовых от неуплаченной суммы займа, за период с 13.04.2016 по 28.03.2019 в размере 14780 руб. 82 коп., взыскании пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 13.04.2016 по 28.03.2019 в размере 287073 руб. 12 коп. подлежат частичному удовлетворению, так как проценты по договору составляют сумму 100 000 руб., соответственно сумма составляет 59 122 руб. 29 коп., из расчета :100 000 руб. * 20% : 365 дней* 1079 дней, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суммы неустойки на несвоевременное погашение суммы займа 25 000 руб. 00 коп. в размере 14780 руб. 82 коп., и процентов 100 000 руб. 00 коп. в размере 59 122 руб. 29 коп. (20% годовых) должна быть, по мнению суда, снижена на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, до 7000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп., соответственно, так как, в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следует также отметить, что взыскание неустойки, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику). Тем самым, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования о взыскании пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности суд считает не соответствующими п. 12 индивидуальных условий договора займа 13.04.2016 № ВДЧЛБ-2/С/16.620, поскольку начисление неустойки продолжается до прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Сама по себе уступка прав не меняет условий заключенного договора при замене одной из сторон правопреемником.

В части взыскания с ответчика в пользу истца пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку иск в данной части согласуется с положением ст. 330 ГК РФ, а также условиями договора займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. (л.д. 23), с учетом проведения судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, требований разумности, пропорционально удовлетворенной части иска (19%) в сумме 2850 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района государственная пошлина в размере 2151 руб. 57 коп. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга по договору займа № № от 13.04.2016 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа № ВДЧЛБ-2/С/16.620 от 13.04.2016 сумму процентов в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 пени на сумму просроченного основного долга за период с 13.04.2016 по 28.03.2019 в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 пени на сумму просроченных процентов за период с 13.04.2016 по 28.03.2019 в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>