Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019 г. подлинник

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием истицы Чугуновой В.И.,

представителя истицы – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – Яшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, действующего в защиту прав потребителя Чугуновой В.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-строй» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области(далее по тексту – Управление), действуя в интересах Чугуновой В.И., обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 21 января 2019 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе обратилась Чугунова В.И. (далее по тексту – истица) с заявлением о подаче в суд искового заявления в защиту ее нарушенных ООО «Водоканал-строй» (далее по тексту – ответчик) прав, как потребителя, на предоставление полной и достоверной информации о товаре при заключении сделки. Свою просьбу Чугунова В.И. мотивировала тем, что находясь в преклонном возрасте <****>, является пенсионеркой, и, имея ряд хронических заболеваний, она не может самостоятельно защищать свои права в суде. Учитывая, что нарушения со стороны ООО «Водоканал-строй» могут принять массовый характер, Управлением было принято решение обратиться в суд с настоящим иском в защиту конкретного потребителя. 25 октября 2018 года Чугунова В.И. по месту своего жительства заключила с представителем ООО «Водоканал-строй» Б.А.А. договор купли-продажи с выдачей товарного чека на приобретение бытового водоочистителя «Барьер» за 27200 рублей, а также в товарном чеке указана позиция «Допы СТР» на сумму 2000 рублей. Общая стоимость товара 29200 рублей. Одновременно мастером ООО «Водоканал-строй» - Р.Р.О. была оказана услуга по установке системы бытового водоочистителя «Барьер» в системе холодного водоснабжения квартиры истицы, расположенной по адресу <адрес>, и заключен безвозмездный договор на сервисное обслуживание № 22 от 25 октября 2018 года. Услуга по установке указанного фильтра была выполнена некачественно, а именно: соединительные пластиковые трубки соприкасаются с горячими элементами (трубками) отвода горячей воды из раковины, для подключения водоочистителя использованы пластиковые трубки, а не шланги с металлической оплеткой, в системах водопровода давление может достигать 8 атм., в связи с возможным превышением максимально допустимого значения давления, предписанного изготовителем, требуется обязательная установка редуктора понижения давления, а он не установлен, водоочиститель не прикреплен к стене, а установлен в несогласованном с потребителем месте, при установке крана под раковиной была использована резиновая, а не входящая в комплект пластмассовая шайба, что отрицательно сказалось на устойчивости крана, не установлен подвесной крючок для удобства хранения ключа, водоочистители данного типа по техническим условиям нельзя применять в зоне проживания истицы, так как температура внутри помещений в летний период бывает свыше 35 градусов по Цельсию, а это создает опасность нагрева воды в водоочистителе и потери его герметичности, (данные факты не соответствуют инструкции по эксплуатации). До настоящего времени использование системы бытового водоочистителя «Барьер» не представляется невозможным. После ознакомления с потребительскими свойствами изделия и сложившейся на рыке на него цены истица поняла, что в использовании данного водоочистителя она не нуждается, а сам товар ей был продан по несоразмерно завышенной цене, а не по льготной цене, обещанной продавцом при заключении сделки. Требование Чугуновой В.И. к ответчику о расторжении договора купли - продажи системы бытового водоочистителя «Барьер» и возврате уплаченных за товар денежных средств от 25 октября 2018 года было оставлено без удовлетворения. 27 октября 2018 года потребителем была направлена повторная претензия. В соответствии с которой, в связи с тем, что услуга по установке фильтра была оказана некачественно, а именно, с декоративной накладки под краном при его установке на раковину не была снята защитная пленка, она отслоилась и портит внешний вид раковины, истец просил повторно вернуть денежные средства в размере 29200 рублей и демонтировать установленный фильтр. Данная претензия осталась без ответа. 28 октября 2018 года в связи с тем, что произошла протечка крана водоочистителя, установленного представителем ответчика, половое покрытие на кухне было испорчено, о чем истица проинформировала ответчика в третьей претензии от 28 октября 2018 года, на которую истица ответа так же не получила. До настоящего времени использование системы бытового водоочистителя «Барьер» не представляется возможным. Наличие договорных отношений сторон, оплата потребителем товара подтверждаются копий товарного чека от 25 октября 2018 года, а также копиями договора на сервисное обслуживание № 22 от 25 октября 2018 года и актом о выполнении работ по установке водоочистителя от указанной даты. В соответствии со ст. 454 ГК РФ данный договор является двусторонним, публичным, заключенным между юридическим лицом и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона). Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Основанием данного иска является нарушение продавцом правовых гарантий потребителя на получение полной и достоверной информации при заключении сделки. На продавца возлагается обязанность по доведению до покупателя своевременной достоверной, полной информации о товаре, в наглядной и доступной форме. На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На ООО «Водоканал-строй», как более сильной стороне по сделке, определенным образом возлагается обязанность по предоставлению данных, свидетельствующих о соблюдении прав и гарантий потребителя при заключении рассматриваемого договора купли-продажи. Следует учитывать, что стороной по сделке выступает потребитель пенсионного возраста, полностью не осведомленный о приобретаемом изделии. По сведениям истицы в заключениеи договора купли-продажи разносной торговли особую инициативу проявили представители ООО «Водоканал-строй», которые 25 октября 2018 года установили в ее квартире водоочиститель «Барьер». Предложение о необходимости заключения сделки исходило от представителей ООО «Водоканал-строй», которые вошли в доверие к покупателю под видом представителей Кимрского водоканала, потребовав показать им внутриквартирные приборы водоснабжения. Не осмотрев их, представители спросили, не была ли Чугунова В.И. на собрании граждан в водоканале <адрес>, на котором, в связи с низким качеством воды было принято решение в обязательном порядке установить водяные фильтры, внушив Чугуновой В.И., что качество воды является неудовлетворительным и её употребление является опасным для жизни, установка предлагаемой им системы бытовой очистки является необходимой. После чего, под предлогом получения льготы, предложили Чугуновой В.И. оформить документы, оплатив 29200 рублей. Из-за слабого зрения, преклонного возраста она сразу не смогла ознакомиться с их содержанием, однако, доверяя представителю, она подписала предложенные ей документы. Кроме того, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. В рассматриваемой ситуации фильтр воды был приобретен указанным потребителем в сжатые временные сроки и сразу был установлен продавцом. До Чугуновой В.И. информация об основных потребительских свойствах изделия, об условиях его использования продавцом не была доведена. При этом была дана недостоверная информация о рыночной цене фильтра и условиях приобретения товара. Передача товара произошла в условиях, исключающих возможность надлежащим образом, ознакомиться с его потребительскими свойствами, инструкцией по его использованию. Также следует учитывать материальное положение истицы, которая является пенсионеркой. Приобретенный ею дорогостоящий товар не являлся для нее предметом первой необходимости. Изложенные обстоятельства дают возможность полагать, что в указанных условиях Чугуновой В.И., с учетом ее возраста, отсутствия специальных знаний, без консультации со специалистами не могла в должной мере свободно и разумно принять правильное решение о необходимости покупки бытового фильтра. Указание в прочих условиях договора о разъяснении покупателю всех условий договора и предоставлении всей необходимой информации о товаре носит формальный характер и противоречит изложенным истицей обстоятельствам по заключению сделки. В сложившейся ситуации при заключении сделки продавец не предоставил потребителю полную, необходимую и достоверную информацию об изделии, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем, к рассматриваемому спору применимо положение ст. 12 Закона, согласно которому в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Убытки, причиненные Чугуновой В.И., составляют 23601 рубль 72 копейки, из них расходы на доставку досудебных претензий 387 рублей 62 копейки; лекарства на восстановление испорченного стрессом здоровья 7684 рубля 10 копеек; замена испорченного протечкой воды оргалита на полу из-за некачественной установки фильтра - 6700 рублей; замена испорченной сверлением мойки при установке крана для воды - 8008 рублей, 15 поездок на автобусе в больницу - 750 рублей. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В данном случае, вина ответчика будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Чугунова В.И. в результате несоблюдения ответчиком ее правовых гарантий на получение достоверной и необходимой информации о товаре заключила сделку, в которой не нуждалась, понесла существенные для нее расходы, определенные нравственные страдания. Кроме того, в результате действий представителей ООО «Водоканал-строй» истица стала посмешищем среди ее знакомых, родных и близких, кроме того, из-за нервного шока у истицы произошло осложнение заболевания - <****>, и ей потребовалось дополнительное лечение, ей, вместе с мужем (<****>), пришлось ездить в больницу, выстаивать в очереди, проходить неприятные процедуры. Размер компенсации морального вреда Чугунова В.И. определила в сумме 500000 рублей. Просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи от 25 октября 2018 года системы бытового водоочистителя «Барьер» между Чугуновой В.И. и ООО «Водоканал-строй»; признать расторгнутым договор на сервисное обслуживание № 22 от 25 октября 2018 года системы бытового водоочистителя «Барьер» между Чугуновой В.И. и ООО «Водоканал-строй»; взыскать с ООО «Водоканал- строй» стоимость товара системы бытового водоочистителя «Барьер» в сумме 29200 рублей, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23601 рубль 72 копейки в счет возмещения убытков, а всего 552801 рубль 72 копейки.

В судебном заседании 19 марта 2019 года представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области Яшина А.С., истица Чугунова В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив все обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-строй» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресау, указанному в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. 113-119 ГПК РФ. В силу п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В материалах дела имеются доказательства о возврате извещений, направляемых в адрес ответчика. Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако извещения он не получает, игнорирует уведомления и извещения почтового отделения. Доказательств о том, что он по уважительным причинам не получает судебную корреспонденцию суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии с нормами ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истица и ее представитель.

Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 октября 2018 года между ООО «Водоканал-строй» в лице Б.А.А. с одной стороны, и Чугуновой В.И. по месту жительства последней был заключен договор купли-продажи бытового водоочистителя «Барьер».

Стоимость указанного товара в размере 27200 рублей была оплачена Чугуновой В.И. 25 октября 2018 года. Так же истицей была оплачена стоимость услуги по установке водоочистителя в сумме 2000 рублей. В подтверждение оплаты стоимости товара и его установке в общей сумме 29200 рублей истице был товарный чек.

В тот же день между сторонами по данному делу был заключен безвозмездный договор на сервисное обслуживание № 22.

Как указала в судебном заседании Чугунова В.И., предложение о приобретении водоочистителя исходило от представителей ООО «Водоканал-строй», которые, придя к ней в квартиру, вошли к ней в доверие, представившись сотрудниками Кимрского водоканала, потребовали показать им внутриквартирные приборы водоснабжения. Не осмотрев их, представители спросили, не была ли Чугунова В.И. на собрании граждан в Кимрском водоканале, на котором, в связи с низким качеством воды, было принято решение в обязательном порядке установить водяные фильтры, внушив истице, что качество воды является неудовлетворительным и её употребление является опасным для жизни, установка предлагаемой ими системы бытовой очистки является необходимой.

Истица является человеком преклонного возраста, имеет проблемы со здоровьем, по причине чего не смогла сразу ознакомиться с содержанием представленных ей ответчиком документов, но, доверяя представителю ответчика, подписала предложенные ей документы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Такая же норма содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года (далее - Правила). В п. 17 Правил установлено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

С учетом позиции, выраженной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона). Положение ст. 10 Закона направлено на обеспечение возможности потребителя правильного выбора товара. В связи с чем на продавца возлагается обязанность по доведению до покупателя своевременной достоверной, полной информации о товаре, в наглядной и доступной форме.

Информация об основных потребительских свойствах приобретенного фильтра до Чугуновой В.И. доведена не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как утверждает истица, услуга по установке указаной системы водоочистителя была выполнена некачественно, а именно: соединительные пластиковые трубки соприкасаются с горячими элементами (трубками) отвода горячей воды из раковины, для подключения водоочистителя использованы пластиковые трубки, а не шланги с металлической оплеткой, в системах водопровода может давление может достигать 8 атмосфер, в связи с возможным превышением максимально допустимого значения давления, предписанного изготовителем, требуется обязательная установка редуктора понижения давления, а он не установлен, водоочиститель не прикреплен к стене, а установлен в несогласованном с ней, истицей, месте, при установке крана под раковиной была использована резиновая, а не входящая в комплект пластмассовая шайба, что отрицательно сказалось на устойчивости крана, не был установлен подвесной крючок для удобства хранения ключа, водоочистители данного типа по техническим условиям нельзя применять в зоне проживания истицы, так как температура внутри помещений в летний период бывает свыше 35 градусов по Цельсию, а это создает опасность нагрева воды в водоочистителе и потери его герметичности, (данные факты не соответствуют инструкции по эксплуатации). До настоящего времени использование системы бытового водоочистителя «Барьер» не представляется невозможным.

Кроме того, с декоративной накладки под краном при его установке на раковину не была снята защитная пленка, она отслоилась и портит внешний вид раковины.

28 октября 2018 года произошла протечка крана водоочистителя, установленного представителем ответчика, в связи с чем половое покрытие на кухне было испорчено.

Доказательств, опровергающих указанные истицей обстоятельства, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Все выявленные недостатки истица фиксировала в претензиях, которые направляла в адрес ответчика, что подтверждается копиями самих претензий и квитанциями по их отправке.

Требования Чугуновой В.И. к ответчику о расторжении договора купли- продажи системы бытового водоочистителя «Барьер» и возврате уплаченных за товар денежных средств были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указание в договоре на сервисное обслуживание на то, что до покупателя в наглядной и доступной форме доведена вся информация об изготовителе, режиме его работы, по убеждению суда носит формальный характер, поскольку, как пояснила истица, в связи с наличие проблем со зрением она не смогла прочитать всю информацию о товаре и подписала договор не читая его.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истица направляла в адрес ответчика три претензии, в которых ставила вопрос о демонтаже водоочистителя и возврате уплаченных денежных сумм. Ответов на претензии истицей не получены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истицей представлены суду доказательства (претензия), подтверждающие принятие ею мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд считает, что требование о расторжении договоров является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли - продажи системы бытового водоочистителя «Барьер», заключенный 25 октября 2018 года между ООО «Водоканал-строй» и Чугуновой В.И., и договор на сервисное обслуживание системы, заключенный 25 октября 2018 года между сторонами по данному делу, и взыскать с ответчика уплаченную на товар сумму в размере 27200 рублей.

Оснований для взыскания 2000 рублей за установку данной системы, по убеждению суда не имеется, так как истицей не отрицалось, что данная система была установлена ответчиком в ее квартире. Кроме того, данный факт подтверждается актом выполненных работ по установке водоочистителя, подписанный истицей. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества по установке водоочистителя истицей суду не представлено.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий ООО «Водоканал-строй», нарушающих права и законные интересы истицы, связанных с невозможностью использования приобретенного товара по назначению, что создало для Чугуновой В.И. дополнительные неудобства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые ею физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая установление факта нарушения ООО «Водоканал-строй» прав истицы, как потребителя, на качественное установление и использование системы водоочистки, неисполнения требований потребителя в приведенный срок до обращения в суд с иском, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ООО «Водоканал-строй» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 13600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 7684 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истицей суду не представлено убедительных доказательств того, что нервное расстройство, вызванное приобретением системы водоочистки, повлекло за собой необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов. Кроме того, кА пояснила в судебном заседании Чугунова В.И. в связи с наличием у нее заболевания ей рекомендовано проходить ежегодный курс лечения. По этой же причине суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на поездки в больницу в сумме 750 рублей.

Не представлено истицей доказательств повреждения оргалита под системой водоочистки, а так же доказательств испорченной мойки, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6700 рублей и 8008 рублей, соответственно, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Водоканал-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1724 рубля, рассчитанная с учетом требований подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (40800 рублей– 20000 рублей = 20800 рублей х 3% +800 рублей = 1424 рубля + 300 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) = 1724 рубля).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Чугунова В.И. в адрес ответчика направила три претензии, за что оплатила 330 рублей 39 копеек, что подтверждается квитанциями Почты России. Указанные выше расходы суд полагает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу Чугуновой В.И. Как следует из квитанции Почты России, 06 декабря 2018 года Чугунова В.И. направляла международную корреспонденцию, за что заплатила 57 рублей 23 копейки. Доказательств несения почтовых расходов в указанной сумме в рамках рассматриваемого дела, истицей не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, действующего в защиту прав потребителя Чугуновой В.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-строй» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи системы бытового водоочистителя «Барьер», заключенный 25 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-строй» и Чугуновой В.И..

Расторгнуть договор на сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Барьер» № 22 от 25 октября 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-строй» и Чугуновой В.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-строй» в пользу Чугуновой В.И. стоимость системы бытового водоочистителя «Барьер» в размере 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы по отправке досудебных претензий в сумме 330 (триста тридцать ) рублей 39 копеек, а всего 44130 (сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чугуновой В.И. отказать.

По требованию Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-строй» и за его счет Чугунова В.И. после выплаты ей присужденных судом денежных сумм обязана передать Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-строй» систему бытового водоочистителя «Барьер», приобретенную по договору купли-продажи 25 октября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-строй» в доход бюджета Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова