Решение № 7-265/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 7-265/2026

дело № 7-265/2026


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу управляющего директора ООО "Эльга-Транс" Ф.И.О.3 на постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 № 28/6-61-25-ИЗ/12-6346-И/77-120 от 12.12.2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эльга-Транс",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела планирования, отчетности, договорной работы и принудительного взыскания задолженностей государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 № 28/6-61-25-ИЗ/12-6346-И/77-120 от 12.12.2025 года ООО «Эльга-Транс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, директор ООО "Эльга-Транс" Ф.И.О.3, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление должностного лица и решение судьи является незаконным и необоснованным, так в постановлении государственный инспектор труда указывает на отсутствие документов, подтверждающих прохождение Ф.И.О.4 обучения по специальности «стропальщик», однако к указанной должности Ф.И.О.4 работодателем не привлекался; отраженная в постановлении информация о том, что начальником локомотивного депо Ф.И.О.5 давались какие-либо распоряжения машинисту крана Ф.И.О.6 по привлечению к работам Ф.И.О.4, недостоверна, впоследствии следственными органами своего подтверждения не нашла; машинист крана Ф.И.О.6 самостоятельно, без участия работодателя, попросил Ф.И.О.4 оказать ему помощь по строповке мешков с песком к крюку ковша с краном; из протокола допроса потерпевшего Ф.И.О.4 известно, что он также не помнит от кого получил указания на данный вид работ. Тем самым не исключает фактор самостоятельного, без ведома работодателя оказания им помощи Ф.И.О.6 При этом данный довод должностным лицом инспекции труда оставлен без должного внимания. Расследование, проведенное Тындинским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России полагает необъективным, проведенным ненадлежащим образом.

На основании изложенного, просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Эльга-Транс», защитник ООО «Эльга-Транс», представитель государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, среди прочего, обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда вместе с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила) утвержден постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464.

На основании п. 10 Правил вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Согласно пп. «а», «б» п. 19 Правил Целевой инструктаж по охране труда проводится для работников в следующих случаях:

а) перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ;

б) перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда;

Согласно п. 23 Правил инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда.

В соответствии с п.24 Правил, результаты проведения инструктажа по охране труда оформляются в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Согласно п. 4.1.3 Инструкции по охране труда для машиниста крана железнодорожного № ИОТ-ЭТ-030-2022 работнику перед началом работ необходимо получить задание от руководителя на выполнение работ и инструктаж об условиях ее выполнения.

В соответствии с п. 3.8 указанной Инструкции машинист крана должен выполнять работу, входящую в его обязанности или порученную руководителем работ, при условии, что он обучен правилам безопасного выполнения этой работы.

Как следует из материалов дела, по результатам расследования тяжелого несчастного случая, Ф.И.О.4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльга -Транс» с <дата> в должности машиниста крана (ЕДК), что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>. 28.05.2025 года около 09 часов 00 минут Ф.И.О.4 по адресу: Амурская область, Зейский район, ст. Верхний Улак, база «Хинган», железнодорожный путь № 29, пункт экипировки тепловозов песком был допущен работодателем ООО «Эльга-Транс» для выполнения работ по специальности «стропальщика» (цеплял мешки с песком к крюку грейферного ковша) без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда по профессии «стропальщик».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Эльга -Транс" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Эльга-Транс» правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении № 28/6-61-25-ИЗ/12-6234-И/77-120 от 10.12.2025 года; актом о несчастном случае на производстве от 27.10.2025 года, а также иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей городского суда в совокупности с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения; допущенное ООО "Эльга -Транс" нарушение квалифицировано с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны, доводам жалобы в суде первой инстанции, где они проверены, им дана надлежащая оценка в выводах судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не опровергают наличие в действиях ООО "Эльга-Транс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи городского суда.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что в действии (бездействии) ООО "Эльга-Транс" как работодателя, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, убедительным не является.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, как обоснованно отмечено судьей городского суда, ООО "Эльга -Транс", являясь работодателем, обязано обеспечить строгое соблюдение своими работниками требований трудового законодательства, ненадлежащее исполнение работниками ООО «Эльга-Транс» своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вмененное правонарушение и свидетельствует о недостаточности приятых им мер по соблюдению требований трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом установлена. ООО "Эльга -Транс" как работодатель было обязано принять все необходимые меры для исполнения требований трудового законодательства, в том числе по недопущению осуществления работником трудовых функций, не входящих в его должностные обязанности, без прохождения работником в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, но надлежащих мер для этого не предприняло.

Правильность выводов должностного лица административного органа и судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Эльга -Транс" как юридическому лицу, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ООО "Эльга -Транс" административное наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения, является законным, не влечет за собой избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и (или) решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в Амурской области Ф.И.О.2 № 28/6-61-25-ИЗ/12-6346-И/77-120 от 12.12.2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эльга-Транс» оставить без изменения, жалобу управляющего директора указанного юридического лица Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк