Решение № 2-1863/2025 2-1863/2025~М-920/2025 М-920/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1863/2025

Изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 года

Дело № 2-1863/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001386-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2011г. №S_LN_3000_197149, образовавшейся за период с 10.04.2013г. по 23.04.2015г. включительно, в размере 58 517,07 руб., в том числе: основной долг – 49 996,13 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5 020,94 руб., штрафы - 3500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2011г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_3000_197149, по которому ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный в договоре срок вернуть заемные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 195,08 руб. 23.04.2015г. на основании договора уступки права требования №/С-Ф АО «Связной Банк» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс». Требование о погашение кредитной задолженности направлено ответчику 23.04.2015г. За период с 23.04.2015г. по 21.02.2025г. ответчиком внесено 33 678,01 руб. Остаток задолженности составляет 58 517,07 руб.

Истец ООО ПКО «Феникс» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указала, что в добровольном порядке в период с 23.04.2015г. по 21.02.2025г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.08.2011г. №S_LN_3000_197149 ответчиком ФИО1 не вносились. Денежная сумма в размере 33 678,01 руб. удержана судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Связной Банк», которое явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №.8-1132/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №S_LN_3000_197149, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20 000 руб., под 35% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному внесению минимальных платежей в размере 3000 руб. 10-го числа каждого месяца. Также договором предусмотрено, что начало действия карты – 05.08.2011г., окончание данного срока – 03.2013г. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Факт заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен заемщиком 08.03.2013г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №/С-Ф, по условиям которого права требования по кредитному договору от 05.08.2011г. №S_LN_3000_197149 перешли к ООО «Феникс». В настоящее время ООО «Феникс» переименовано в ООО «ПКО «Феникс». Следовательно, ООО ПКО «Феникс» вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с 10.04.2013г. по 23.04.2015г. включительно составила 58 517,07 руб., в том числе: основной долг – 49 996,13 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5 020,94 руб., штрафы - 3500 руб.

Ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд находит данное заявление обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора от 05.08.2011г. №S_LN_3000_197149 срок действия кредитной карты истекал в марте 2013г. Как было указано выше, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен заемщиком 08.03.2013г. Следующая дата платежа – 10.04.2013г.

Следовательно, срок исковой давности истек 10.04.2016г.

Исковое заявление подано ООО ПКО «Феникс» в Дзержинский районный суд <адрес> 19.03.2025г.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ранее мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ от 16.12.2016г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2011г. №S_LN_3000_197149 по состоянию на 23.04.2015г. в размере 92 195,08 руб. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 18.09.2024г. данный судебный приказ отменен.

Вынесение данного судебного приказа не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о его вынесении 08.12.2016г. - по истечении данного срока.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В исковом заявлении ООО ПКО «Феникс» указано, что в период с 23.04.2015г. по 21.02.2025г. ответчиком внесено 33 678,01 руб.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023г.)

Денежная сумма в размере 33 678,01 руб. была внесена ФИО1 не добровольно, а в ходе принудительного исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 11.02.2025г. по заявлению ФИО4 произведен поворот исполнения судебного приказа от 16.12.2016г. №.8-1132/2016. При таких обстоятельствах, внесение в период с 23.04.2015г. по 21.02.2025г. денежных средств по кредитному договору не может свидетельствовать о признании ответчиком долга, не виляет на течение срока исковой давности.

По смыслу ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина