Решение № 2-433/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Фокиной Н.Н.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-433/19 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что дата на основании договора пожизненного содержания с иждивением, регистрационного удостоверения № от дата истцом приобретено право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в установленном законом порядке дата (свидетельство о государственной регистрации права № №). дата на основании вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г.Тулы, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. За истцом (ФИО1) признано право собственности: в лит.А помещения с оборудованием №1, площадью 8,20 кв.м, №2 площадью 14,20 кв.м, №3 площадью 11,0 кв.м, №4 площадью 5,0 кв.м, №5 площадью 8,0 кв.м, и вновь образуемое помещение из помещения №7 площадью 14,371 кв.м, общая площадь отапливаемых помещений – 60,771 кв.м; помещение, без оборудования помещение лит.а, площадью 9,60 кв.м, мансарда на лит.А – помещение площадью 17,0 кв.м, 8,1 кв.м, 4,1 кв.м и вновь образуемое помещение, площадью 7,0 кв.м, общей площадью не отапливаемых помещений 45,80 кв.м, гараж под лит.А, подвал под лит.а, подвал под лит.А, уборную лит.Г1. Собственником оставшейся части дома является ФИО3 В дата году по заказу ответчика произведено подключение его части дома к газу. Считает, что с учетом решения суда по делу № газопровод установлен на стене части дома без соответствующего его согласия, как собственника данного недвижимого имущества. Указанное расположение газопровода нарушает его права, поскольку в настоящее время, он с целью улучшения жилищных условий, имеет намерение произвести утепление принадлежащей ему стены жилого дома, при этом без устранения указанного газопровода утепление не может быть выполнено надлежащим образом. Согласно ответу Филиала в <адрес> № от дата – техническое решение о выносе газопровода со стены здания определяется проектной документацией. Филиал готов предоставить технические условия на вынос газопровода при наличии заявления от собственника газопровода, собственника земельного участка по которому будет осуществляться вынос газопровода либо определения судебных инстанций о понуждении собственника к проведению данных работ. Вместе с тем, согласно ответу ООО «Стройпроект» от дата – в случае предоставления технических условий на вынос газопровода Филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в <адрес>, сообщают, что техническая возможность переноса (выноса) части газопровода с фасада дома на опоры вдоль забора (ограждение) имеется. Считает, что поскольку ответчику не предоставлялось право пользования чужим недвижимым имуществом, с учетом иного, не нарушающего его законные права способа подключения данного оборудования, принадлежащее ему имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика. В силу изложенного, просит истребовать принадлежащее ему недвижимое имущество, по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО3 посредством устранения за чет и на средства ФИО3 его газового оборудования со стены части жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, в шестимесячный срок, с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства право пользования чужим объектом недвижимости может устанавливаться для реализации нужд собственника имущества, которые могут быть обеспечены без установления данного права. В свою очередь, согласно ответам АО «Газпром Газораспределение Тула» от дата, №; ООО «Стройпроект» от дата – существует возможность иного способа организации подключения газового оборудования ответчика, не нарушающая прав истца. При этом утверждал, что поскольку решением Привокзального районного суда г.Тулы по делу № право собственности истца на принадлежащую ему часть жилого дома не ограничено, оспариваемый способ подключения газового оборудования законным не признан – предположения ответчика о преюдициальном характере данного решения суда к рассматриваемому спорному правоотношению, а равно предположение о законности существующего способа подключения газового оборудования являются ошибочными, основаны на неверном толковании решения суда и положений действующего законодательства. Сослался на то, что способ подключения газового оборудования нарушает права истца, определенные ч.1 ст.246, ч.1 ст.247, ст.209, ст.212 ГК РФ, с учетом положений ст.208 ГК РФ – исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу чего, по мнению истца, предложение ответчика о наличии основания для возражения на заявленные требования и законности существующего способа подключения газового оборудования, является ошибочными, не имеют как юридического, так и фактического наполнения, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации. Считает, что в нарушение положений закона ответчиком не получено согласие истца на подключение газового оборудования оспариваемым способом, в силу чего существующий способ подключения газового оборудования ответчика является не законным, нарушает права истца, определенные положениями ст.209, 210, 212, 213 ГК РФ. При таких обстоятельствах предположение ответчика о наличии основания для возражения на заявленные требования и законности существующего способа подключения газового оборудования являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, по делу №, за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Полагал, что данный документ является правоустанавливающим, при этом согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ – вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, поскольку момент регистрации прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом сроком не ограничен, следует, что предположение ответчика об отсутствии у истца права на часть жилого дома по адресу: <адрес> является ошибочным. Ответчиком не верно истолкована просительная часть искового заявления, поскольку ФИО1 заявлено требование об истребовании его имущества из незаконного владения ответчика посредством устранения его газового оборудования (газопровода) со стены части жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, при этом заявленное требование не предусматривает какой-либо порядок (способ) организации подключения газового оборудования ответчика, который со своей стороны, не ограничен в выборе способа подключения, в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчик полагает возможным возложить на ФИО1 организацию и согласование подключения газового оборудования его (ответчика) части жилого дома по адресу: <адрес><адрес>.Однако, данное предположение ответчика является ошибочным, сделано без учета положений действующего законодательства, направлено на затягивание процесса рассмотрения и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца. Ответчик не ограничен в выборе способа организации и согласования подключения газового оборудования, в соответствии с положениями действующего законодательства. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Кроме того ответчик признает, что его действиями созданы ограничения права собственности истца на спорное имущество (в том числе на проведение ремонтных работ здания), вызванные нарушением закона, допущенном ответчиком в процессе организации подключения газового оборудования (газопровода) на стене части жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в отсутствие согласия собственника объекта недвижимости, без устранения которых невозможны восстановления и защита права собственности ФИО1, счел, чтот доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

Представитель ответчик ФИО3 по доверенности В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом избран не надлежащий способ защиты права. Указала, что истец вторично обращается в суд с настоящим иском, с одними и теми же требованиями, к одному и тому же лицу, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Тот факт, что в гражданском деле № помимо исковых требований ФИО1 относительно устранения газопровода, содержались взаимные требования сторон относительно признания права собственности на земельный участок, не может служить основанием для повторного пересмотр ранее исследованных обстоятельств, поскольку как в настоящем деле, так и в ранее рассмотренном, требования о земле были взаимосвязаны с требованиями о демонтаже газопровода, но вместе с тем, были заявлены отдельным пунктом, могли быть удовлетворены судом частично, были конкретными, четкими, абсолютно нынешним, за исключением указания на срок исполнения в течение 6 месяцев и возложении затрат по исполнению Вместе с тем га суть правового искового требования данные уточнения никак не влияют, поскольку отнесены не к самой сути требований, а к исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения иска. Таким образом, с учетом того факта, что по делу № истец не был лишен права предоставлять соответствующие доказательства в обоснование требований по демонтажу газопровода (а ныне об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика), заявленные им по сути аналогичные повторные требования не могут быть удовлетворены, поскольку таковым ранее дана правовая оценка судом. Подачей настоящего иска истец преследует цель – при удовлетворении исковых требований обратиться в уд с заявлением об отмене решения суда от дата по новым обстоятельствам, с целью получения доказательств для оформления в собственность земельного участка. Подобное поведение является злоупотреблением правом, и в контексте ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратила внимание, что в решении суда от дата судом сделан вывод о том, что «устранение названного газопровода» является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, однако при разрешении указанных требований, таковых доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств технической возможности осуществления устранения спорного газопровода. Представленные истцом письма газоснабжающих и обслуживающих организаций, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие фактов, свидетельствующих о том, что сохранение существующего газопровода нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Из пояснений ответчика следует, что реальная и техническая возможность при существующем расположении труб газопровода для осуществления утепления стены и работ по обслуживанию стены дома существует, поскольку трубы держаться на больших кронштейнах с большим расстоянием от стены дома. Обратного истцом не доказано. Доводы истца о том, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата № о реальном разделе домовладения установлено, что газопровод расположен на части жилого дома без соответствующего согласования с собственником данного недвижимого имущества, не соответствует действительности. Разрешая в дата требования о реальном разделе домовладения истец не высказывал недовольства и несогласия относительно такого расположения газовой трубы, применительно к разделу, и фактически согласился с данным расположением газопровода. Теперь же указывает, что желает осуществить фактически ремонтные работы своей части дома, однако, до исполнения им решения суда дата года, коим предписано ему осуществить работы по переоборудованию и переустройству, и в отсутствие у него проекта, согласованного с компетентным органом, - Управлением градостроительства и архитектуры города Тулы, на осуществление иных – новых каких-либо строительных работ и улучшений, таковые проводить не представляется возможным и законным. Желая утеплить стену, ФИО1 требует изменить конфигурацию и расположение труб газопровода, которая одобрена соответствующими профильными организациями, получено разрешение и согласование компетентных организаций. В данном расположении и конфигурации газопровод был установлен и согласован с газовой службой в тот период, когда домовладение находилось на праве общей долевой собственности истца и ответчика. Истец не высказывал никаких возражений относительно данного факта в том порядке, который установлен законом. Кроме того, в проекте от дата года на установку газопровода указано, что газификация касается не частей жилого дома, а домовладения в целом. Право собственности истца на часть жилого дома не зарегистрировано до настоящего времени. Следовательно, не может ставить требования о нарушении его права как собственника части жилого дома. Кроме того, при том варианте переноса газопровода, который указывает истец вплотную к границе соседнего земельного участка (опоры вдоль забора), исходя из ответа ООО «Стройпроект», необходимо также руководствоваться мнением собственника соседнего участка, который по сведениям ответчика, категорически возражает относительно подобного варианта установки газовой трубы над его земельном участком. Проектная документация о выносе газопровода не представлена. Также в ответе предусмотрено согласование с сособственниками жилого дома и земельного участка, при этом земельный участок используемый сторонами в собственности у сторон не находится, в связи с чем необходимо истребование согласие муниципалитета на этот вид работ, что истцом не представлено. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если это имущество, в данном случае, часть стены части жилого дома, находится во владении ответчика. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что часть стены жилого дома находится во владении ответчика.

Представитель привлеченного в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве па жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО6, удостоверенного нотариусом г. Тулы З дата, реестровый №, зарегистрированный в <...> дата. за №, регистрационного удостоверения № от дата, выданного БТИ г. Тулы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от дата.

Также сособственником в домовладении является ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № от дата., что подтверждается сведениями технического паспорта па объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного по состоянию на дата

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Признать право общей долевой собственности на мансарду над лит.А, гараж под лит.А, переоборудованного из части подвала, подвал под лит.А, уменьшенного в размерах за ФИО1 – 3/4 доли, за ФИО3 – 1/4доли. Признать за ФИО3 право собственности на пристройку лит. al, пристройку лит. а2, расположенные по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел домовладения <адрес> на две изолированные части в соответствии с идеальными долями с проведением следующих переоборудований в жилом доме: возвести фундамент в лит. А в помещении №7 длиной 4.18 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,50 м, на котором возвести перегородку из каменных блоков толщиной 0,40 м, длиной 4,18 м, высотой 2,60 м; произвести устройство двух дверных проемов с установкой дверных блоком в лит. А; произвести устройство водяного отопления общей длиной 24,0 п/м с монтажом нагревательного устройства в существующей печи с закольцовкой системы водяного отопления (длина 1,510 м) во вновь образованном помещении; произвести устройство глухой каркасно-обшивной деревянной перегородки со звукоизоляционной прослойкой площадью 8,40 кв.м.; переоборудовать оконный проем на мансарде над лит. А с образованием дверного проема с установкой дверного блока; произвести устройство дополнительного оконного проема в мансарде над лит. А с установкой оконного блока: произвести устройство деревянного тамбура к строению лит. а2 площадью 2,0х2,20 м. Возложить на ФИО3 произвести следующие переоборудования: возвести фундамент в лит. А в помещении №7 длиной 4,18 м, шириной 0.4 м, глубиной 0,50 м, на котором возвести перегородку из каменных блоков толщиной 0,40 м, длиной 4,18 м, высотой 2,60 м; произвести устройство дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между помещениями №6 и №7в лит. А, произвести устройство водяного отопления во вновь образованном помещении; произвести устройство глухой каркасно-обшивной деревянной перегородки со звукоизоляционной прослойкой площадью 8,40 кв.м.; переоборудовать оконный проем на мансарде над лит. А с образование дверного проема с установкой дверного блока, произвести устройство деревянного тамбура к строению лит. а2 площадью 2,0х2,2м. Возложить на ФИО1 произвести следующие переоборудования: произвести устройство дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между помещениями №5 и №7 в лит. А, произвести устройство дополнительного оконного проема в мансарде над лит. А с установкой оконного блока. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости переоборудований в сумме <...>. В результате произведенных переоборудований в домовладении <адрес> выделить: в собственность ФИО1 в лит. А помещения с оборудованием №1 площадью 8,20 кв.м., №2 площадью 14,20 кв.м., №3 площадью 11,0 кв.м., №4 площадью 5,0 кв.м., №5 площадью 8,0 кв.м., и вновь образуемое помещение из помещения №7 площадью 14,371 кв.м., общая площадь отапливаемых помещений 60,771 кв.м. Помещение без оборудования помещение лит. а площадью 9,60 кв.м., мансарда над лит. А - помещение площадью 17,0 кв.м., 8,1 кв.м., 4,1 кв.м., и вновь образованное помещение площадью 7,0 кв.м., общей площадью не отапливаемых помещений 45,80 кв.м.; - в собственность ФИО3 отапливаемые помещения в лит. А помещение №6 площадью 7,0 кв.м. и вновь образуемое из помещения №7 помещение площадью 13,257 кв.м., всего 20,257 кв.м. Не отапливаемые помещения вновь образуемое помещение в мансарде над лит. А площадью 15,30 кв.м. Выделить ФИО1 в собственность гараж под лит. А, подвал под лит. а, подвал под лит. А, уборную лит. Г1. Выделить ФИО3 в собственность подвал под лит. al, колодец У, уборную лит. Г. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 3/4 подвала под лит. al и колодца IV в сумме <...>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию 1/4 стоимости гаража и подвала под лит. А, подвала под лит.а в сумме <...>. Произвести зачет денежных обязательств ФИО1 и ФИО3 и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <...>. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании калиткой. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Тульской торгово-промышленной палаты стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на домовладение, расположенное адресу: <адрес>, и запрете ответчику ФИО3 проводить строительные работы, связанные с возведением новых построек на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанное решение Привокзального районного суда г.Тулы вступило в законную силу дата

Установлено, что ФИО1 регистрация права собственности на выделенную ему часть жилого дома с надворными постройками по вступившему в законную силу решению суда от дата до настоящего времени не произведена.

При этом, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Вступившие в законную силу акту федеральных судом, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ФИО1 предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем устранения за счет и на средства ФИО3 газового оборудования со стены части жилого дома, принадлежащей ФИО1 в связи с тем, что она препятствует ему обслуживать стену дома.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 утверждены Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что на стене части жилого дома по адресу <адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, установлено газовое оборудование принадлежащее ФИО3

Согласно п. 4.18 СНиП II-37-76. Часть II. Нормы проектирования. Глава 37. Газоснабжение. Внутренние и наружные устройства, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 14 июля 1976 №108, (действовали на момент прокладки газопровода ответчика) прокладку газопроводов низкого и среднего давления допускается предусматривать по наружным стенам жилых и общественных зданий не ниже IV степени огнестойкости. По отдельно стоящим несгораемым колоннам (опорам) разрешается прокладка газопроводов всех давлений.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является особо опасным объектом, строительство которого должно быть подтверждено материалами исполнительно-технической документации, содержащими разрешение на строительство, проект, акты приемки в эксплуатацию объекта газоснабжения.

Подключение к газопроводу домовладения <адрес> было осуществлено в дата ФИО3 в соответствии с проектом, разработанным на основании разрешения ОАО «Тулоблгаз», и согласованного в установленном порядке.

Доказательств того, что строительство газопровода произведено с отклонением от проекта, стороной истца не представлено.

Прокладка газопровода к жилым помещениям ответчика осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, до реального раздела домовладения и вступления в законную силу решения суда от датаг.

Истец утверждает, что в настоящее время он намерен произвести ремонт своей части жилого дома, строительные работы по утеплению стены дома, однако он к ответчику по данному вопросу не обращался. При этом он, истец, требует демонтаж газопровода с переносом газопровода в другое место, а не на время ремонта. Между тем, истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Доказательств тому, что ответчик чинит препятствия истцу в проведении указанных работ, суду не представлено.

Устранение газового оборудования, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда невозможно без организации входа (выхода) на участок ответчика с улицы <адрес>, откуда осуществляется вход на участок сторон, что соответствует требованиям п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, и на основании этого является обязательным условием разделения земельных участков. Однако до настоящего времени право собственности на земельный участок не признано, порядок пользования земельным участком не определен.

Достоверных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости тому, что в связи с наличием газопровода ответчика создаются препятствия в пользовании частью дома и земельным участком истца, а также, что техническое состояние газопровода несет угрозы жизни и здоровью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом в обосновании своих требований не представлено технических документов, подтверждающих возможность изменения расположения систем газопровода с учетом обеспечения удобства его использования и соблюдения всех требований свода правил по их монтажу и эксплуатации.

Кроме того, ФИО1 в суд с указанным иском обратился, спустя десять лет после проведения газопровода ФИО3

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в суд с данным иском вызвано неприязненными отношениями к ответчику ФИО3

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец злоупотребляет своими правом, поскольку он не представил доказательства того, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, как собственника помещения в указанном доме (с учетом расположения газовой трубы, принадлежащей истцу на той же стене дома), все доводы исковых требований о невозможности обслуживания стены дома и необходимости ее утепления являются лишь предположением возможного нарушения его прав и объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуюсь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд города Тула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Потапова