Решение № 2-2443/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2443/2025

№ 2-2443/2025

77RS0004-02-2025-000843-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 Фарес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата>, в период времени около 10 час. 00 мин. ФИО1 в мессенджере «Telegram» на номер мобильного телефона № поступило сообщение от ранее неизвестного ей лица женского пола, которая представилась ей как ФИО16. В тексте данного сообщение было сформулировано предложение о возможности истца получить доход без каких - либо вложений, которое ее заинтересовало и она предоставила ответную связь. После чего на связь с истцом в мессенджере «Telegram» вышло ранее неизвестное ей лицо, которое представилось ей как ФИО15 (<данные изъяты>) - личный менеджер истца. Данное лицо направило истцу тестовое задание, согласно которому истцу необходимо было сделать скриншот с интернет – сайта определенного отеля, ссылку на который ей скинуло лицо по имени ФИО17. После выполнения данного тестового задания, от ФИО18 истцу был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Альфа - Банк», в виде вознаграждение за выполненное задание на банковский счет истца, открытый в АО «Тбанк», в размере 518 руб. После ей было выполнено другое аналогичное задание, по завершению которого <дата> она была добавлена в определенную рабочую группу № в мессенджере «Telegram», в которой состояло около 14 человек, для выполнения аналогичной работы, за которую обещали вознаграждение в размере от 2 000 руб. до 5 000 руб. за выполненное задание, которое будет поступать на ее банковский счет в тот же день после выполнения задания; при выполнении каждого набора заданий размер вознаграждения варьировался от 1 500 руб. до 50 000 руб. Выполнение данных заданий было связано с тем, что в результате совершения истцом определенных действий будет улучшен рейтинг и уровень посещаемости потенциальными туристами того или иного отеля на сайте «booking», что в свою очередь приведет к увеличению количества забронированных номеров в отелях и как следствие - увеличению размера прибыли того или иного отеля. Со слов лица по имени Ксения, за увеличение количества просмотров объявлений о сдаче номеров благодаря действиям истца, администрация отелей будет выплачивать ей вознаграждение в виде процентов от размера полученного дохода, что и будет являться прибылью истца, которую она впоследствии сможет вывести из своего аккаунта, переведя денежные средства на свой банковский счет. Истцу была предоставлена инструкция о том, как ей зарегистрировать свой электронный аккаунт на интернет - сайте «booking.top», путем направления ей необходимой ссылки в мессенджере «Telegram». После завершения регистрации аккаунта на сайте «booking.top» истец получила новое указание от лица по имени ФИО19 о необходимости совершения истцом банковской операции по переводу денежных средств, в размере 2 024 руб., в целях пополнения ее комиссионного счета, привязанного к аккаунту на сайте «booking.top». Получив от своего личного менеджера следующие банковские реквизиты: банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя: ФИО2, истец совершила 3 банковские операции по переводу денежных средств на указанный банковский счет в размере 3 817 руб., 8 500 руб., 33 500 руб., а всего – на сумму 45 917 рублей. Получив следующие банковские реквизиты: банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя: ФИО4 ФИО4, истец совершила 1 банковскую операцию по переводу денежных средств на указанный банковский счет в размере 50 000 руб. Получив очередные реквизиты: банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя: ФИО8, номер мобильного телефона: №, истец совершила 4 банковские операции по переводу денежных средств на указанный банковский счет в размере 28 203 руб., 38 000 руб., 3 603 руб., 20 000 руб., а всего - 89 806 руб., о чем истец уведомила курирующее ее лицо по имени ФИО20. Руководствуясь полученными от своего личного менеджера ФИО21 инструкциями, истец перевела денежные средства на банковские счета ранее неизвестных ей физических лиц, открытые в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 185 723 руб. Истцу и дальше направлялись задание, за выполнение которых, как ей сообщили она заработала 737 060 руб. Истец вывела со своего комиссионного счета денежные средства в размере 8 888 руб., после чего ей сообщили, что она допустила ошибку, в связи с чем ее счет был заблокирован, а также уведомили о необходимости совершения еще одной банковской операции в размере 150 000 руб., на что истец ответила отказом. Позже истец получила информацию о том, что начиная <дата> организация «Booking» прекратила свою работу на территории Российской Федерации, в связи с чем истец поняла, что в отношении нее была реализована преступная схема, что послужило основанием для обращения с данным иском.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 185 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащими – ФИО2, ФИО9, ФИО5 А.Я.Ф. (л.д. 112).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчики ФИО2, ФИО10 С.М.С.М., ФИО5 А.Я.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТБанк», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом с учетом наличия согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>, в период времени около 10 час. 00 мин. ФИО1 в мессенджере «Telegram» на номер мобильного телефона № поступило сообщение от ранее неизвестной ей ФИО22, в тексте которого было сформулировано предложение о возможности получить доход без каких - либо вложений, что заинтересовало ФИО1, и она предоставила ответную связь.

После чего на связь с истцом в мессенджере «Telegram» вышло ранее неизвестное ей лицо, которое представилось ей как ФИО23 (<данные изъяты>) - личный менеджер истца.

Данное лицо направило истцу тестовое задание, согласно которому истцу необходимо было сделать скриншот с интернет – сайта определенного отеля, ссылку на который ей скинуло лицо по имени ФИО24.

После выполнения данного тестового задания, от ФИО25 истцу был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Альфа - Банк», в виде вознаграждение за выполненное задание на банковский счет истца, открытый в АО «Тбанк», в размере 518 руб.

За выполнение определенной работы в мессенджере «Telegram» истцу обещали вознаграждение в размере от 2 000 руб. до 5 000 руб. за выполненное задание, которое будет поступать на ее банковский счет в тот же день после выполнения задания; при выполнении каждого набора заданий размер вознаграждения варьировался от 1 500 руб. до 50 000 руб.

Выполнение данных заданий было связано с тем, что в результате совершения истцом определенных действий будет улучшен рейтинг и уровень посещаемости потенциальными туристами того или иного отеля на сайте «booking», что в свою очередь приведет к увеличению количества забронированных номеров в отелях и как следствие - увеличению размера прибыли того или иного отеля. За выполнение порученных заданий ФИО1 предполагалась выплата вознаграждений.

После завершения регистрации аккаунта на сайте «booking.top» истец получила новое указание от лица по имени Ксения о необходимости совершения истцом банковской операции по переводу денежных средств, в размере 2 024 руб., в целях пополнения ее комиссионного счета, привязанного к аккаунту на сайте «booking.top».

Получив от своего личного менеджера следующие банковские реквизиты: банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя: ФИО2, истец совершила 3 банковские операции по переводу денежных средств на указанный банковский счет в размере 3 817 руб., 8 500 руб., 33 500 руб., а всего – на сумму 45 917 рублей.

Кроме того, получив следующие банковские реквизиты: банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя: ФИО4 ФИО4, истец совершила 1 банковскую операцию по переводу денежных средств на указанный банковский счет в размере 50 000 руб.

Также, получив очередные реквизиты: банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя: ФИО8, номер мобильного телефона: №, истец совершила 4 банковские операции по переводу денежных средств на указанный банковский счет в размере 28 203 руб., 38 000 руб., 3 603 руб., 20 000 руб., а всего - 89 806 руб.

Руководствуясь полученными от своего личного менеджера Ксения инструкциями, истец перевела денежные средства на банковские счета ранее неизвестных ей физических лиц, открытые в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 185 723 руб.

Истцу предоставили сведения о том, что за время выполнения всех заданий она заработала денежные средства в размере 737 060 руб.

Со своего комиссионного счета истец вывела денежные средства в размере 8 888 руб., после чего Ксения ей сообщила о допущенной ошибке, что привело к препятствиям в выводе всех остальных денежных средств и уведомили о необходимости совершения еще одной банковской операции по переводу денежных средств в размере 150 000 руб., на что истец ответила отказом.

Позже истец получила информацию о том, что начиная <дата> организация «Booking» прекратила свою работу на территории Российской Федерации, в связи с чем истец поняла, что в отношении нее была реализована преступная схема.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, <дата> с банковской карты № ФИО1 осуществлено три перевода на суммы: 33 500 руб., 8 500 руб., 3817 руб., а всего истцом осуществлен перевод денежных средств на сумму 45 917 руб.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 С.М.С.М., <дата> с банковской карты № ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумме 50 000 руб.

Также, согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 А.Я.Ф., <дата> осуществлено четыре перевода на суммы: 3 603 руб., 20 000 руб., 38 000 руб., 28 203 руб., а всего истцом осуществлен перевод денежных средств на сумму 89 806 руб.

Всего истцом осуществлены переводы ответчикам на сумму 185 723 руб.

Ответчиками в материалы дела доказательства возврата денежных средств в размере 185 723 руб. или в иной сумме в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенные положения закона с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что без установленных законом оснований ФИО2 приобрела от истца денежные средства в размере 45 917 руб., ФИО10 С.М.С.М. приобрел от истца денежные средства в размере 50 000 руб., ФИО5 А.Я.Ф. приобрел от истца денежные средства в размере 89 806 руб., а всего на сумму 185 723 руб., которые обязаны возвратить ФИО1 как неосновательное обогащение.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и таких доказательств материалы дела также не содержат.

Кроме того, обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в свою пользу с ответчиков денежных средств в сумме 185 723 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО10 С.М.С.М., ФИО5 А.Я.Ф. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 811 руб. 56 коп. или по 603 руб. 85 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека по операции от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 626 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 626 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 45 917 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО5 Фарес (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 89 806 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 ФИО4 (паспорт иностранного гражданина №), ФИО8 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 811 руб. 56 коп. в равных долях, т.е. по 603 руб. 85 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 ФИО4 (паспорт иностранного гражданина №), ФИО8 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 руб. в равных долях или 2 208 руб. 67 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.

Судья А.А. Королева