Решение № 2-1101/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... о взыскании убытков в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что у него возникло право обратиться в суд с настоящим иском. В связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, им по делу были понесены убытки, которые выразились в оплате услуг адвоката в связи с обращением к нему за оказанием юридической помощи в виде защиты интересов по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 5 000 руб.

По таким основаниям заявлены настоящие требования.

Определением Волчихинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Центральный районный суд .....

Представитель третьего лица УМВД России по .... ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав. Обратила внимание суда на то, что постановление по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с отсутствием состава или события правонарушения, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном споре отсутствуют незаконные действия должностных лиц.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В деле об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник ФИО7, за услуги которого истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 50000 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относится установление вины либо невиновности истца в совершении административного правонарушения, а равно законность либо незаконность административного преследования как условия возмещения убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований возмещения вреда, предусмотренных ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц в данном случае не имеется.

Из протокола об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Правобережном тракте 24а, ...., ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства ...., с .... под управлением водителя ФИО5, с превышением нагрузки на 3 ось транспортного средства на 21,3% без специального разрешения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, в соответствии с которым норматив нагрузки на одиночную ось составляет 9 тонн для односкатных колес, 10 тонн - для двускатных колес.

В силу закона, субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 - 7 и 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Судом установлено, что взвешивание производилось весами автомобильными ВА-15с-2, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось на 21,30%, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21? КоАП РФ необходимо определить наличие превышения массы транспортного средства хотя бы одного из допустимых параметров, что и было установлено должностным лицом

Из материалов административного дела следует, что согласно счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком груза является ИП ФИО1

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 в отношении ИП ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие вины ФИО1 в нарушении ФЗ «Об автомобильных дорогах …» на основании материалов дела мировым судьей не установлено.

Иных доказательств, опровергающих виновность истца и подтверждающих незаконность административного преследования, стороной истца, на которой в рамках гражданского дела лежит бремя доказывания незаконности действий должностных лиц и факта причинения убытков, не представлено.

В установленном законом порядке постановление мирового судьи истцом по основаниям отсутствия состава или события правонарушения, не оспорено.

На основе оценки указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и, соответственно, об отсутствии незаконных действий должностных лиц, влекущих возложение на государство ответственность за возмещение истцу расходов на защитника по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако диспозиции данных статей не содержат положений о взыскании компенсации морального вреда за сам факт возбуждения дела об административном правонарушении независимо от вины должностных лиц в отсутствие указанных в статьей 1070 Кодекса оснований (незаконное задержание, применение ареста).

Не содержит такого основания и статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении, дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении, нарушили какие – либо неимущественные права истца и причинил ему в связи с этим нравственные страдания, не представлено. Транспортное средство не изымалось, меры пресечения не применялись к истцу, производство по делу прекращено в суде первой инстанции.

На основании изложенного требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы возмещению не подлежат на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина