Решение № 2-2784/2025 2-2784/2025~М-566/2025 М-566/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2784/2025

дело № 2-2784/202550RS0036-01-2025-000823-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о выделе доли части жилого дома, прекращении права общедолевой собственности,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 с требованиями о выделении ей в собственность части жилого дома Лит. А5 в составе помещений на 1-м этаже: № – 9,4 кв.м (санузел), № – 15,6 кв.м, № – 11,3 кв.м, № – 17,2 кв.м, № – 11,7 кв.м, на 2-м этаже № – 42,5 кв.м с верандой Лит. а5 № – 6,6 кв.м; прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения от 19.03.2024 принадлежит 30/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, с кадастровым номером № и два земельных участка площадью 240 кв.м с кадастровым номером № и площадью 96 кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу с расположенными на них хоз. строением площадью 20 кв.м с кадастровым номером №. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> постановлено сохранить жилой дом общей площадью 274,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в реконструированном виде и произвести его раздел с выделением части жилого дома ФИО6 площадью 107,2 кв.м, прекращением ее права общей долевой собственности на 0,40 доли. Доли других совладельцев определены указанным судебным решением, а именно: доля ФИО7 – 0,33, доля ФИО4 – 0,17, доля истца – 0,50. ФИО7 умер <дата> В отношении умершего ФИО7 открыто наследственное дело №. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что в доме произошел пожар в мае 2003 году и после него предыдущим собственником доли жилого дома истца – ФИО8 произведено восстановление сгоревшей части жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в виде пристройки Лит.А5 в составе помещений на 1-м этаже: № – 9,4 кв.м (санузел), № – 15,6 кв.м, № – 11,3 кв.м, № – 17,2 кв.м, № – 11,7 кв.м, на 2-м этаже №,5 кв.м, верандой Лит. а5 № – 6,6 кв.м. Истец указывает, что данная часть жилого дома находится в ее пользовании и расположена на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, подлежит выделению в собственность истцу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от <дата> № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> №, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома, с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу п. 40 ст. 1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора дарения от <дата> № АВ 0184660 принадлежит 30/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес> кадастровым номером № и два земельных участка площадью 240 кв.м с кадастровым номером № и площадью 96 кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу с расположенным на них хоз. строением площадью 20 кв.м с кадастровым номером №.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены требования ФИО6 по иску ФИО6 к администрации г.о. <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО3, о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности.

Указанным решением сохранен жилой дом, общей площадью 274,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,. г Пушкино, 2-й <адрес>, в реконструированном виде; произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, согласно экспертного заключения эксперта ФИО9; ФИО6 в собственность выделена часть жилого дома, общей площадью 107,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, состоящую из следующих помещений:

- в лит. А1 – кухня-столовая, площадью 27,4 кв.м, жилая, площадью 21,1 кв.м; жилая, площадью 26,6 кв.м; жилая, площадью 22,8 кв.м;

- в лит. А3 – кухня, площадью 5,8 кв.м; санузел, площадью 3,5 кв.м;

- лит. «а6» – холодная пристройка, площадью 3,7 кв.м;

- лит. «а3» – мансарда, площадью 48,7 кв.м, состоящая из помещения №, площадью 27,2 кв.м и № площадью 21,5 кв.м; надворную постройку «Г5» – гараж.

В собственность ФИО1, ФИО4, наследникам ФИО7 выделена часть жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в составе помещений:

- лит. А2 – фундамент;

- лит. А4 – фундамент;

В лит. А5 – санузел, площадью 9,4 кв.м; жилая, площадью 154, кв.м; коридор, площадью 1,3 кв.м; жилая, площадью 17,2 кв.м; площадь под лестницей 1, кв.м, кухня, площадью 17, кв.м.

- лит «а4» мансарда, площадью 42,5 кв.м,

- лит «а5» веранда, площадью 6,6 кв.м;

- надворные постройки «Г1» – сарай, «Г2» – гараж, «Г6» – хозблок, «Г7» – уборная, «Г9» – душ, «Г10» – навес, «Г11» – сарай, «Г12» – сарай.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО6 с одной стороны и ФИО1, ФИО4, ФИО7 – с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Установлены доли в праве общей долевой собственности на выделенную им часть жилого дома ФИО1 – 0,5, ФИО4 – 0,17, ФИО7 – 0,33.

Указанным решением также установлено, что право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что ФИО4 принадлежит 1/10 доля в праве на указанный дом, ФИО2 – 30/100 долей, ФИО1 – 30/100 долей.

На основании ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что предыдущим собственником доли истца ФИО8 в 2003 году ввиду произошедшего пожара было произведено восстановление сгоревшей части жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в виде пристройки Лит.А5 в составе помещений на 1-м этаже: № – 9,4 кв.м (санузел), № – 15,6 кв.м, № – 11,3 кв.м, № – 17,2 кв.м, № – 11,7 кв.м, на 2-м этаже №,5 кв.м, верандой Лит. а5 № – 6,6 кв.м.

Истец указывает, что данная часть жилого дома находится в ее пользовании и расположена на принадлежащем ей земельном участке.

ФИО7 умер <дата>. К имуществу ФИО7, <дата> года рождения, открыто наследственное дело №.

Сын – ФИО4 является наследником 1/3 доли, в том числе 1/6 доли ввиду отказа в его пользу отца наследодателя – ФИО10 и матери наследодателя – ФИО11, имущества в виде 30/100 долей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: Р. Ф., <адрес>, пр. 2-й Оранжерейный, <адрес>, кадастровый номер объекта - №.

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> №-н/50-2022-9-772.

С целью установления возможности выдела доли истца в натуре по фактическому пользованию, а также определению технических характеристик, координат выделяемой части имущества определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой эксперту ФИО9.

Согласно экспертному заключению № экспертом установлено следующее.

По вопросу №: в присутствии сторон произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Заявленный дом к выделу восстановлен после пожара в нынешних габаритах. Эксперт пришел к выводу, что части дома в пользовании сторон восстановлены совладельцами своими силами, в этой связи при выделе частей дома компенсации не рассматриваются.

По вопросу №: учитывая вышеизложенное, в связи с работами по строительству и восстановлению дома признается, что физический износ строений дома приравнивается к 25%. Выдел возможен в рамках фактического пользования домом, так как сторонами находятся в пользовании автономные строения с собственными входными группами, своими внутренними инженерными системами. Более того совладелец ФИО12 уже выделилась (дело № Решение суда).

По вопросу №: дом расположен относительно адресной улицы так, что каждая сторона имеет сопряжение с красной линией. В этой с вязи имеется возможность подключения к городским сетям, что и сделано. От городских сетей дом запитан по электроэнергии, водоснабжению, канализации, газификации, что контролируется городскими службами. Истцом заявлен выдел по фактическому пользованию. Данный вариант принимается к рассмотрению.

Экспертом приведены выделяемые ФИО1 литеры по фактическому пользованию. Компенсации не рассматриваются. Переоборудование не требуется. Доля в праве собственности на выделенный состав истца – 1,0 доли. У ответчиков остается состав домовладения. Доля ответчиков на оставшийся состав домовладения – 1,00 доли.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно технической справке эксперта ФИО9, на оставшийся в собственности состав дома ответчиков представляется распределение внутренних долей между собой: наследники умершего ФИО7 будут иметь долю с 0,33 пересчитанную до (0,33:0,5) = 0,66 доли. ФИО4 с 0,17 доли пересчитывается до (0,17:0,5) = 0,34 доли.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что ФИО5 пользуется частью жилого дома Лит. А5 в составе помещений на 1-м этаже: № – 9,4 кв.м (санузел), № – 15,6 кв.м, № – 11,3 кв.м, № – 17,2 кв.м, № – 11,7 кв.м, на 2-м этаже № – 42,5 кв.м с верандой Лит. а5 № – 6,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, а также учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, часть спорного жилого дома выделена одному из долевых собственников (ответчику по рассматриваемому деду), суд приходит к выводу, что в данном случае имеется возможность выделения части жилого дома, принадлежащей истцу, из общей долевой собственности в жилом доме.

Принимая во внимание тот факт, что объект капитального строительства, о выделе доли из которого просит истец по делу, отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, техническая возможность раздела которого возможна, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при домовладении остался фундамент сгоревшего дома, суд полагает возможным выделить ответчикам в общую долевую собственность фундамент по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, что позволит другим совладельцам также восстановить свою часть домовладения, распределив доли ответчиков согласно технической справке эксперта ФИО9, выделив наследникам умершего ФИО7 0,66 доли в праве, ФИО4 - 0,34 доли в праве.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о выделе доли части жилого дома, прекращении права общедолевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: Московскаяобласть, <адрес>, 2-й <адрес>, состоящую из следующих помещений:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Выделить в общую долевую собственность наследникам умершего ФИО7 0,66 доли в праве, ФИО4 - 0,34 доли в праве фундамент по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, и ФИО7, ФИО4, с другой стороны, на часть жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на выделенную ей часть жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья А.В. Федорова