Решение № 2-4202/2018 2-488/2019 2-488/2019(2-4202/2018;)~М-3499/2018 М-3499/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-4202/2018

Дело № 2-488/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием истца,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, АО СК «Армеец» о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ТС Мерседес №№, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, управлявший ТС Ниссан №№. Ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственник Мерседес № и ФИО3 заключили договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил полный комплект документов, после чего произвел осмотр и ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил страховое возмещение в размере 85 400 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратится к независимому эксперту технику ИП ФИО6. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 117 993 рубля с учетом износа, 189 510 рублей без учета износа, стоимость оценки 8 000 рублей.

страховщик получил претензию и документы, подтверждающие требование выплатить неустойку и страховое возмещение в полном объеме.

страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 593 рубля.

Двадцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, фактически произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку в 100 дней. Размер неустойки равен 50593*1%* 100=50 593 рубля. Действиями АО СК «Армеец» нарушены его права, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, разница между страховой выплатой и реальным ущербом подлежит компенсации виновником ДТП, размер причиненного ущерба составляет: 189 510+8 000+1 400 =198 910 рублей. Страховщик возместил 85 400+50 593= 135 993 рублей. Таким образом, подлежит возмещению за счет физического лица реальный ущерб в размере 62 917 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил виновнику ДТП досудебную претензию, однако она осталась без ответа.

В связи с чем, просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 593 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного реального ущерба от ДТП в размере 62 917 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; взыскать с ФИО1 и АО СК «Армеец» солидарно либо в долях компенсацию расходов на юридические услуги 15 500 рублей; компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 3 470 рублей.

В судебном заседании истец поддержал указанные выше требования по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований в полном объеме, просили в иске отказать, указав, что страховой компанией полностью компенсирован причиненный в ДТП ущерб.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в суд не явился, представил возражения на иск.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля ТС Мерседес №№, собственником которого является ФИО4, и ТС Ниссан №№ под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО5, управлявший ТС Ниссан №№. Ответственность водителя ТС Мерседес №№ застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО XXX №. В результате ДТП автомобилю Мерседес №№ были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор цессии на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС Мерседес №№ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Ниссан №№.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца с просьбой произвести страховую выплату принято представителем АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца была произведена частичная выплата в размере 85 400 рублей согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ответчика.

Истцом произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта ТС Мерседес №А652НС92 с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 993 рублей, без учета износа - 189 510 рублей.

Истцом направлена представителю страховщика претензия о доплате страховой выплаты.

Ответчик на претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, предложил предоставить поврежденное ТС на дополнительный осмотр, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 50 593 рублей.

Определением суда по делу по ходатайству соответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт ООО «Про.эксперт», будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проанализировав представленные материалы дела, пришел к выводу, отраженному в заключении №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 129 766 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 81 411,50 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что разница в размере стоимости ремонта в представленных заключениях заключается в стоимости замены глушителя. Стоимость глушителя около 50 000 рублей, оснований для его замены не имеется. Истец ссылается на программу, он также работает с другим программным комплексом. По представленным фотографиям вообще не видно, что что-то деформировано. По факту такого рода деформации могли появиться от чего угодно. Весомым аргументом для замены детали является сильная деформация или пробитие детали. Произошла небольшая деформация трубы, ее достаточно выправить специальным инструментом. Письма от завода-изготовителя о необходимости замены детали не имеется.

Судом принимается данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу и путем назначения по ходатайству представителя истца дополнительной судебной автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Судом установлено, что страховой компанией в досудебном порядке ФИО3 выплачены ДД.ММ.ГГГГ - 85 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 593 рублей, всего 135 993 рублей. Таким образом, страховая компания своевременно исполнила свои обязательства перед истцом, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о взыскании реального ущерба от ДТП в размере 62 917 рублей с ответчика виновника ДТП ФИО1 как разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимости ремонта ТС с учетом износа подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что страхования компания выплатила сумму не менее стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заключению судебной экспертизы.

С учётом установленных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения иска, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш