СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1747/2020 2-1747/2020~М-1378/2020 М-1378/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1747/2020

Первоуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1747/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002153-04

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней 11.07.2020-12.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МФЦ» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.04.2019 в сумме 60200 руб. 00 коп., судебных расходов в суме 2006 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2019 между ООО МКК «МФЦ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлено 20000 руб. на срок 30 дней под 1,5 % в день. Займ был получен ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства по договору не исполняются, сумма долга составила 20000 руб. –основной долг, 40200 руб. – проценты за пользование займом. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования согласна не была в части процентов за пользование займом, так как они превышают сумму основного долга и являются чрезмерными, пояснила, что доказательств оплаты долга предоставить не может, просит учесть трудное материальное положение при вынесении решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2019 между ООО МКК «МФЦ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлено 20000 руб. на срок 30 дней под 1,5 % в день (л.д. 9-11).

Займ был получен ответчиком 15.04.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Доказательств возврата суммы займа и процентов по нему ответчик суду не предоставила.

Расчет задолженности по договору займа (л.д. 7-8), предоставленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора сторон. Контррасчета ответчик суду не предоставила.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленных процентов являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Спорный договор заключен 15.04.2019, то есть до 30.06.2019, его условия, позволяющие начислять проценты на сумму займа до превышения размера процентов в 2,5 раза суммы основного долга соответствуют закону, о существовании таких условий ответчик уведомлена на 1 странице договора, ответчик свободна в выборе условий договора, заключая такой договор и на таких условиях, могла оценить свои риски при не возврате суммы долга, оснований для уменьшения размера процентов по договору суда не имеется.

Доводы о сложном материальном положении ответчика по данному делу не являются юридически значимым обстоятельством, влияющим на вынесение решения по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15.04.2019 в сумме 60200 руб. 00 коп., в том числе, 20000 руб. –основной долг, 40200 руб. – проценты за пользование займом

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2006 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6) и подлежат взысканию с ответчика в размере 2006 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» задолженности по договору займа № от 15.04.2019 в сумме 60200 руб. 00 коп., из них основной долг -20000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 40200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 руб. 00 коп., всего взыскать 62 206 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.