Решение № 2-513/2026 2-513/2026~М-3493/2025 М-3493/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-513/2026

Дело № 2-513/2026

№ 58RS0018-01-2025-006048-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы 12.11.2025 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 совершил оскорбление, унизив его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

12.08.2025 около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь около Адрес , в присутствии несовершеннолетних детей, умышленно, с целью оскорбления и унижения чести и достоинства выразился в неприличной, циничной, грубой, противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе, форме в его адрес неприличными, унижающими его честь и достоинство словами, чем оскорбил его. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, их степенью в условиях фактических обстоятельств причинения морального вреда, его индивидуальных особенностей в силу возраста и состояния здоровья, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также переживания за нравственные страдания внучки, присутствовавшей при этом.

Случившееся изменило его образ жизни, ухудшилось его состояние здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 17000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы административного дела № 5-331/2025 и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 52 названного постановления предусмотрено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 постановления).

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 12.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 12.12.2025.

Из указанного постановления следует, что прокурором Лунинского района Пензенской области 16.09.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В ходе проверки установлено, что 12.08.2025 около 14 часов 00 минут ФИО2 находясь около дома расположенного по адресу: Адрес , умышленно, с целью оскорбления и унижения чести и достоинства выразился в неприличной, циничной, грубой, противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе, форме в адрес ФИО1 оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека словами, чем оскорбил его, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сторонами по делу не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая названные положения законодательства, вышеуказанное постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства оспариванию и доказыванию не подлежат.

Из заявления истца, поданного на имя прокурора района, следовало, что ФИО2 избил и обозвал его оскорбительным словом в присутствии ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5, из-за чего у него возникли головные боли, тошнота, головокружения, бригадой скорой медицинской помощи ему оказана медицинская помощь.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья истцом в материалы дела представлены копии документов из лечебных учреждений:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Из объяснений ФИО1, нашедших подтверждение при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 следует, что последний совершил оскорбление истца, выраженное в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, направленное на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, что привело к нарушению его личных неимущественных прав.

В связи с изложенным, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом анализа представленной медицинской документации, учитывая наличие в действиях ФИО2 вины в совершенном административном правонарушении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Так, при определении размеров компенсации морального вреда судом учитываются индивидуальные особенности истца, его пожилой возраст, наличие заболеваний, в том числе Данные изъяты, психоэмоциональное состояние, что, безусловно, отражалось на степени и характере его переживаний, способствовало ухудшению состояния его здоровья, степень вины ответчика, обстоятельства совершения им деяния в присутствии несовершеннолетних, а также с учетом принципа разумности и справедливости, и считает возможным, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

В обоснование истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 13.08.2025, заключенное между ФИО1 и адвокатом Гурьяновым В.М.

Факт оплаты услуг адвоката в размере 17000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 13.08.2025.

Заявленная сумма расходов 17000 руб. сложилась из 3000 руб. за юридическую консультацию с изучением документов, 7000 руб. за сбор доказательств, составление и подготовку заявления в прокуратуру, 7000 руб. – за сбор доказательств, составление и подготовку искового заявления в федеральный суд.

Тем самым, заявленная сумма в размере 10000 руб. составляет убытки истца, понесенные по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ. Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из того, что истец является потерпевшим по делу об административном правонарушении, он имеет право на возмещение убытков по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Соответственно, по аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывая период его рассмотрения, проделанную представителем работу, а также сложившиеся цены на юридические услуги в регионе согласно общедоступным данным сети Интернет.

Учитывает объем и качество совершенных процессуальных действий представителем Гурьяновым В.М. (подачу заявления в прокуратуру Лунинского района, послужившего основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, впоследствии по результатам рассмотрения которого виновное лицо привлечено к административной ответственности), подачу рассматриваемого иска с обосновывающими документами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., из которых 5000 руб. – расходы, связанные с составлением и подачей заявления в прокуратуру Лунинского района, 5000 руб. за составление и подачу иска в суд общей юрисдикции, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Данный размер оплаты услуг представителя находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги в регионе.

Ответчиком объективных доказательств о завышенном размере оказанных юридических услуг не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П. Ирушкина