Апелляционное определение № 33-957/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №33-957/2026 судья Шемчук О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Егеревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2025 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 21.07.2023, предмет исполнения: задолженность в размере 2146153,95 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России». Должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил. Согласно данным ЕГРН должник является собственником земельного участка площадью 1453 кв.м с кадастровым № по адресу <адрес>.

В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области просит суд обратить взыскание на земельный участок ответчика ФИО1 площадью 1453 кв.м с кадастровым № по адресу <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явился, причину неявки не сообщил; о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением и телеграммами. За получением уведомлений ФИО1 не являлся, что было расценено судом первой инстанции как отказ от получения судебного извещения, суд признал причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.12.2025 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Суд решил: обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на земельный участок площадью 1453 кв.м с кадастровым № по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Щекинского межрайонного суда Тульской области по гражданскому делу № от 06.06.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, суд солидарно взыскал с ФИО1, и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 2 127 317, 95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 836, 59 рублей.

07.07.2023 решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06.06.2023 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 5-6, 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от 08.07.2024 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства: №, №, №, №, №, сводному исполнительному производству присвоен № (т. 1 л.д.42-43).

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений задолженность должника ФИО1 по исполнительному производству № в отношении взыскателя – ПАО Сбербанк составляет 1 864 097,04 руб. (т.1 л.д. 119).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17.07.2025 спорный земельный участок площадью 1453+/-13 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО4, его кадастровая стоимость составляет 662 568 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

Из исследованных материалов гражданского дела следует, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, мер к ее погашению он не предпринимает.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, руководствуясь положениями ст.ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 4, 68, 69, 79, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, сумма задолженности является значительной, решение суда ответчиком длительное время не исполняется, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, принадлежащий должнику земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости обращения взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости – земельный участок. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенной в решении суда оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доказательства возможности исполнения требований исполнительного документа в отношении ПАО Сбербанк за счет иного имущества ответчиком не представлены.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оценка земельного участка не производилась, на правильность постановленного решения не влияют. С учетом приведенных выше положений закона начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Отраженная выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка значительно ниже задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк. Доказательств того, что необходимости в обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку есть другие доходы, за счет которых долг перед Банком будет погашен, ответчиком не представлено.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области по состоянию на 11.03.2026 остаток задолженности по исполнительному производству № не изменился и составляет 1 864 097,04 рубля (т. 2 л.д. 1-3).

Новые доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 у суда не имелось. Письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, являются достаточными, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответчиком не опровергнуты, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Из имеющегося в материалах дела сообщения от 18.12.2025 усматривается что телеграмма, направленная судом 09.12.2025 ФИО1 по адресу регистрации, указанному им также в заявлении об отмене заочного решения, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 213).

Направленное судом 10.12.2025 почтовым отправлением судебное извещение о дате судебного заседания на 22.12.2025, ответчиком ФИО1 не получено и после неудачной попытки вручения возвращено в суд, что подтверждено Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № Почты России и Почтовым конвертом (л.д. 223,224).

Об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчик суд первой инстанции не уведомил, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Следует также отметить, что ранее - 20.08.2025 по данному делу было постановлено заочное судебное решение, которое по заявлению ФИО1 судом отменено. При подаче заявления об отмене заочного решения ФИО1 указал только адрес своей регистрации, иных контактных данных (номер телефона и др.) заявление не содержит. Вся почтовая корреспонденция направлялась ответчику по указанному им адресу.

Кроме того ФИО1, зная о наличии предъявленных к нему требований, действуя добросовестно, имел возможность узнать дату и время судебного заседания на официальном сайте Щекинского межрайонного суда Тульской области или путем личного обращения в суд.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 г.

Председательствующий-

Судьи: