Решение № 2-2017/2021 2-2017/2021~М-1672/2021 М-1672/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2017/2021

Дело № 2-2017/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Булатовой,

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к А.Д. ФИО4, Г.М. ФИО4 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины 2457 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО7 был причинен в результате действий А.Д. ФИО4. На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлась Г.М. ФИО4. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Согласно расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО7 составил ... руб., который был произведен истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер компенсационной выплаты составил ... руб. Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере произведенной выплаты.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело просят рассмотреть в их отсутствие (л,<адрес>).

Ответчик А.Д. ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Г.М. ФИО4 на судебном заседании пояснила, что она не может оплатить такую сумму, ими был взят кредит на погашение кредита ФИО7. Также ее сын А.Д. ФИО4 в результате этой аварии стал нетрудоспособным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель А.Д. ФИО4, управляя транспортным средством ..., принадлежащим Г.М. ФИО4, следовал по <адрес> РТ, в направлении автодороги "Йошкар-Ола-Зеленодольск», при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил автомобилем ..., под управлением ФИО10.

В результате ДТП ФИО10 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде надрыва брыжейки подвздошной кишки, сотрясение головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя А.Д. ФИО4 не была застрахована.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.Д. ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, деяние А.Д. ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако, поскольку в настоящее время А.Д. ФИО4, в результате полученных от ДТП увечий, не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, последний не может являться субъектом преступления, в вязи с чем уголовное дело в отношении А.Д. ФИО4 подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью от вышеуказанного ДТП.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда А.Д. ФИО4 и собственника транспортного средства Г.М. ФИО4 не была застрахована вопреки требований ст. ст. 4, 15 Закона об ОСАГО, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО10 компенсационную выплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить расходы на компенсационную выплату в размере ... руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, а также в связи с тем, что истцом была произведена компенсационная выплата ФИО10, то к ФИО1 Союзу Автостраховщиков на основании закона перешло право требования к ответчикам возмещения вреда в порядке регресса. В связи с этим исковые требования РСА подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 2457 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск требования ФИО1 Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 01.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: