Решение № 2-785/2020 2-785/2020(2-9810/2019;)~М-9329/2019 2-9810/2019 М-9329/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-785/2020

Дело №

86RS0№-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агора» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. В октябре 2018 года между ними был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальным размерам стоимостью 195 600 рублей. Цена договора оплачена им полностью ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществилась частичная поставка товара, но кухонный гарнитур имеет недостатки – не тот цвет, отслоение пленки, а также не комплектация. На претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 195 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства была направлена телеграмма, которая возвращена. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами в октябре 2018 г. договора купли-продажи, по которому ООО «Агора» продало, а ФИО1 купил за 195 600 рублей мебель по индивидуальному заказу – кухонный гарнитур «Ольга» низ «Лен темный», верх «Лен светлый», размер: 1500*4000мм, Столешница «Искра черная» 2 ед.Фартук «Лед черный» 2 ед. Раковина черная 2-я. На это указывает товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено возражений относительно доводов истца о не комплектации поставленного товара (не хватает панели, сушилки, шкафов), а также наличия недостатков – цвет не соответствует заказу, имеется отслоение пленки. В связи с изложенным суд принимает доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Частью 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с ответчика в размере стоимости товара, что составляет 195 000 рублей, за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с уменьшением ее до цены товара.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Агора» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196 500 рублей (195 000 + 195 000 + 3 000 / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере 7 400 рублей.

Доказательств несения иных судебных расходов ФИО1 суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агора» в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 196 500 рублей, а всего 589 500 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агора» государственную пошлину в размере 7 400 (семи тысяч четырехсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________