Апелляционное определение № 33-27873/2025 33-3979/2026 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3979/2026УИД 78RS0015-01-2024-011075-50

Судья: Рысюк В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по гражданскому делу №2-1851/2025 по иску ФИО4 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2024 года между сторонами был заключен опционный договор, стоимость премии составила 400 000 рублей, 26 июня 2024 года истец отказался от договора, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, полагая действия ответчика незаконными истец просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты в размере 3 331,51 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, почтовые расходы 487,41 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, привлек в качестве соответчика ИП ФИО5, просил взыскать денежные средства солидарно (л.д. 74).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты в размере 83 011,57 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 745 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, просит взыскать денежные средства с ИП ФИО5

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Васильевой М.Ю. на ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2024 между истцом и ответчиком ООО "Аура-Авто" был заключен опционный договор № I 029955, в соответствии с п. 1 которого ООО "Аура-Авто" обязалось по требованию клиента ФИО4 обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH "Стандарт".

Согласно п.п. 1.3, 2.1 опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 400 000 руб.

Обязательства истца по оплате указанного договора исполнены им надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2024 на сумму 400000 руб.

Обязательство ООО "Аура-Авто" по настоящему договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH "Стандарт" и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Факт заключения истцом опционного договора с ООО "Аура-Авто" добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п. п. 4.6, 4.7 опционного договора.

Истцом был получен сертификат F 026590, удостоверяющий его подключение к программе обслуживания CAR TECH "Стандарт" на период с 18.06.2024 по 17.06.2029, с предоставлением следующих услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

26.06.2024 истец направил в адрес ответчика ООО "Аура-Авто" претензию с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от договора в любое время в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом доказательств фактического оказания каких-либо услуг по опционному договору ответчиками суду не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика с ООО "Аура-Авто" уплаченных по договору денежных средств, а также производные требования.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП ФИО5, суд первой инстанции установил, что в правоотношениях с истцом она действовала лишь как оператор, в правоотношения с истцом не вступала, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, были зачислены на счет ИП ФИО5

Вместе с тем, сам факт зачисления денежных средств на счет иного лица не свидетельствует о том, что правоотношения возникли у истца с данным лицом.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Никаких оснований полагать, что ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО5 являются солидарными должниками у судебной коллегии не имеется, истцом в апелляционной жалобе также указано на то, что он полагает, что надлежащим ответчиком является либо ООО «Аура-Авто», либо ИП ФИО5

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец от требований к ООО «Аура-Авто» не отказывался, решение суда постановлено в соответствии с основанием заявленных истцом требований – нарушение прав истца как потребителя и наличие договорных отношений с ООО «Аура-Авто».

Требования к ИП ФИО5 по данному основанию не могут быть удовлетворены.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО5 не передала денежные средства в пользу ООО «Аура-Авто», тогда как у общества в настоящее время денежные средства отсутствуют.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований к ИП ФИО5, но может служить основанием для предъявления соответствующих требований истцом как конкурсным кредитором о взыскании денежных средств с ИП ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Аура-Авто».

Действия истца являются попыткой обхода очередности кредиторов ООО «Аура-Авто», что недопустимо.

Доводы истца, основанные на положениях о неосновательном обогащении, являются взаимоисключающими с требованиями о взыскании тех же денежных средств со стороны по договору и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи