Решение № 2-880/2017 2-880/2017(2-9265/2016;)~М-8211/2016 2-9265/2016 М-8211/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело № 2-880/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указала, что в конце мая 2016 года ее соседка, проживающая в квартире выше, ФИО1, имея балкон, незаконно установила на фасад дома на протяжении двух окон устройство для сушки белья, чем закрыла истцу доступ воздуха и солнечного света. Кроме того, с развешиваемых ответчиком на устройстве для сушки ковриков и пледов в окна к истцу летел мелкий мусор. В связи с чем, истец была вынуждена не открывать окно и не проветривать квартиру, в результате чего, по мнению истца, она была госпитализирована с сильнейшим приступом удушья. У истца обострился бронхит. При проведении проверки Государственной жилищной инспекции Камчатского края выявлен факт нарушения ответчиком требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и выполнен демонтаж бельевых роликов, закрепленных на главном фасаде жилого дома в районе <адрес>. Административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Указала, что от противоправных действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, считала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что истец разводит кошек, в связи с чем, в квартире истца сложились антисанитарные условия, болезни на которые ссылается истец в иске являются хроническими и развились у нее задолго до установки ответчиком бельевой веревки.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей на основании ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что ФИО1 в <...><адрес> разместила приспособление для сушки белья на фасаде многоквартирного дома, чем нарушила ч. 11 ст. 3 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа т порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», согласно которому на фасадах зданий, строений, сооружений запрещается размещение посторонних устройств и предметов. На фасадах многоквартирных домов не допускается размещение приспособлений и устройств для сушки белья (л.д. 17-19).

Опрошенная в судебном заседании ответчик указанный факт не отрицала.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон данных в судебном заседании, устройство для сушки белья было демонтировано.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в результате незаконных действий ответчика по установке устройства для сушки белья, ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в виде обострения бронхита, неполной блокады правой н.<адрес>, что явилось следствием отсутствия солнечного света, а так же доступа воздуха в квартиру истца, по причине развешивания ответчиком на устройстве для сушки белья ковриков и пледов, с которых в окно к истцу залетал мелкий мусор, а сами коврики загораживали солнечный свет.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлена выписка из истории болезни № ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №», из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на излечении в указанном медицинском учреждении, где ей был поставлен клинический диагноз: хронический обструктивный бронхит. Обострение. Бронхиальная астма. Контролируемая вне приступа. ИБС: стенокардия напряжения 2ФК Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 4 ХСН 1. ФК1. ДН 1 ст по смешанному типу. Желчекаменная болезнь.

По результатам ЭКГ установлена синусовая тахикардия. ГМЛЖ. Неполная блокада правой н.<адрес> (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в рамках настоящего иска не доказала обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей морального вреда. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации, а так же доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В то время как представленная истцом справка таковым доказательством не является, поскольку не устанавливает причинно-следственную связь между указанными в справке хроническими заболеваниями истца и действиями ответчика по установлению устройства для сушки белья.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда по представленным доказательствам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «20» февраля 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова