Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018 ~ М-1018/2018 М-1018/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Дело № 2-1230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере ..... руб. с выплатой процентов в размере .....% в месяц, на срок до ...... Истцом обязательство по договору займа исполнено в полном объеме. Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в общей сумме ..... руб., в том числе ..... руб. – проценты по договору займа за ....., ..... – ..... руб. – проценты по договору займа за ....., ...... Срок исполнения обязательства, наступил, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 315,02 руб., пени в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 586 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не смогла производить погашение задолженности по договору займа в силу сложных жизненных обстоятельств, просит уменьшить размер процентов, и пени сумму основного долга не оспаривает.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что ..... между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО3 предоставлен ФИО2 заем в сумме ..... руб. на срок до ..... с уплатой процентов за пользование займом по ставке .....% в месяц (л.д. 5).

Денежные средства в сумме ..... руб. получены ФИО2, что подтверждается распиской (л.д. 5 оборот) и не оспариваются ответчиком.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, произведены выплаты в общей сумме ..... руб., в том числе ..... – ..... руб. в счет погашения процентов, ..... – ..... руб. в счет погашения процентов за ....., ..... (л.д. 6,7).

Таким образом, ответчиком проценты, предусмотренные условиями договора займа, уплачены, однако основное обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме по договору займа истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 54 315,02 руб., а также пени в размере 100 000 руб. согласно представленному расчету по состоянию на ..... года (л.д. 10).

Суд, проверив, представленный истцом расчет, не может с ним согласиться.

П.1.2 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке .....% от суммы займа в месяц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Условиями договора займа от ..... предусмотрена уплата процентов из расчета ..... %.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую норму во взаимосвязи с условиями договора займа, суд приходит к выводу, что начисление процентов по ставке .....% в день от суммы займа по истечении срока займа является необоснованным.

Федеральный закон РФ № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите» вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Во исполнение требований статьи 6 указанного закона Банком России издано Указание № 3429-У от 29 апреля 2014 года «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». В соответствии с данным Указанием Банком России произведен расчет среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), начиная с 01 сентября 2014 года.

С учетом того, что заем предоставлен ответчику на срок по ....., начиная с ....., подлежат начислению и уплате проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до года до трех лет на дату заключения договора займа ( .....) – 17,71% годовых.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ..... по ..... в размере 4 008 руб. исходя из следующего: за период с ..... по ..... в размере 812,92 руб. (15 000 руб. * 17,71% : 366 дн. * 112 дн.), за период с ..... по ..... в размере 3 195,08 (15 000 руб. * 17,71% : 365 дн. * 439 дн.).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3.1 Договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплаты процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа истцом начислены пени за период с ..... по ..... в размере 100 000 руб.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, период просрочки возврата долга и уплаты процентов по договору займа, размер неустойки, установленной условиями договора займа, исходя из которого она была рассчитана, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 580,16 руб. (л.д.3, 4), исходя из расчета: (15 000 + 4 008 + 100 000) - 100 000) * 3% = 3200.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО2 долг по договору займа от ..... в сумме 15000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ..... по ..... в сумме 4 008 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 580,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья