Решение № 2А-64/2026 2А-64/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-64/2026

УИД 10RS0007-01-2026-000044-88

№2а-64/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 26 марта 2026 г.

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Лоухскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, отмене постановлений, обязании устранить выявленные нарушения и взыскании судебных расходов,

установил:

административные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами: в ОСП по Лоухскому району УФССП России по Республике Карелия предъявлен на исполнение исполнительный документ от ХХ.ХХ.ХХ Номер, выданный нотариусом Ц., о взыскании с Ч., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства – N., ХХХХ года выпуска, VIN Номер. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом – исполнителем ОСП по Лоухскому району возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, в рамках которого на автомашину Ч. наложен арест, при этом в акте о наложении ареста указана предварительная оценка транспортного средства – ххххххх,хх руб. Автомашина передана на реализацию по начальной цене ххххххх,хх руб., которая установлена постановлением судебного пристава – исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об установлении первоначальной цены. ХХ.ХХ.ХХ АО «ОТП Банк» привлечена независимая оценочная организация ООО «А.», согласно заключению которой (заключение Номер) рыночная стоимость залогового автомобиля составляет хххххх,хх руб. ХХ.ХХ.ХХ административным истцом в ОСП по Лоухскому району подано заявление о несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом – исполнителем. В своем ответе на данное заявление от ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав – исполнитель указал о возможности отмены постановления об оценке транспортного средства в судебном порядке. Административный истец полагает, что в данном случае судебный пристав – исполнитель нарушил требования п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», установив первоначальную цену залогового автомобиля, стоимость которого превышает 30000,00 руб., без назначения оценщика. Данное обстоятельство нарушает права взыскателя, поскольку завышенная цена препятствует реализации автомобиля, что, в свою очередь, влечет не исполнение исполнительного документа. В связи с этим административный истец просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя в данной части незаконными, отменить постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества от ХХ.ХХ.ХХ, о передаче арестованного имущества на торги от ХХ.ХХ.ХХ, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ХХ.ХХ.ХХ, обязать судебного пристава – исполнителя произвести оценку арестованного автомобиля, приняв отчет независимой оценочной организации ООО «А.» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, внести изменения в ранее вынесенные процессуальные документы о рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представители административного истца АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, о причинах неявки не сообщили, согласно административному исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Лоухскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика УФССП по Республике Карелия ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что первоначальная залоговая цена автомобиля указана в договоре залога, заключенного между должником Ч. и АО «ОТП Банк», в связи с чем судебный пристав – исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге» правомерно установил в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ первоначальную стоимость автомобиля, переданного на торги, в размере ххххххх,хх руб.

Третье лицо Ч. в судебном заседании указал, что стоимость автомобиля, указанная в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества, является завышенной.

Представители третьего лица ОСП по Лоухскому району УФССП по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – исполнительной надписи от ХХ.ХХ.ХХ № У-0003356908, выданной нотариусом Ц., о взыскании с Ч., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Лоухскому району ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог приобретенного должником Ч. автомобиля N., ХХХХ года выпуска, VIN Номер.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ на заложенное имущество наложен арест.

ХХ.ХХ.ХХ автомашина N., ХХХХ года выпуска, VIN Номер, передана на реализацию, с установлением первоначальной продажной цены – ххххххх,хх руб. ( цена установлена постановлением судебного пристава – исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с не реализацией транспортного средства на торгах, цена заложенного имущества снижена на 15% - до ххххххх,хх руб.

Оценивая доводы административного истца, изложенного в иске, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федеральным Законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника установлены статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенной движимой вещи в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (то есть по результатам оценки), возможно только в случае отсутствия в договоре залога стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций Номер от ХХ.ХХ.ХХ по вопросам действий судебного пристава – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации Р., при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Одновременно с принятием мер, направленных на установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, судебному приставу-исполнителю рекомендуется согласно ст. 86 Закона принять меры для обеспечения его сохранности. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Согласно представленным в суд индивидуальным условиям договора потребительского кредита Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Ч., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства N., ХХХХ года выпуска, VIN Номер (п. 10 Индивидуальных условий).

Данными условиями определена залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога – ххххххх,хх руб.

Каких-либо иных положений, определяющих залоговую стоимость транспортного средства, ни договор залога, ни исполнительный документ, направленный в ОСП по Лоухскому району Республики Карелия, в себе не содержат.

Поскольку стоимость предмета залога по настоящему делу указана в договоре залога равной ххххххх,хх руб., при этом стороны указанную стоимость не оспаривали, ходатайств о проведении оценки стороны исполнительного производства не заявляли, в силу абзаца 1 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки и установления рыночной цены имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя в части: определения начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства N., ХХХХ года выпуска, VIN Номер; снижения данной цены при проведении торгов; передачи транспортного средства на торги, в рамках исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Лоухскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, отмене постановлений, обязании устранить выявленные нарушения и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 г.