Решение № 2-811/2018 2-811/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 25 мая 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Расторгуевой О.С.,

с участием представителя истца администрации МО город – курорт Геленджик – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 года;

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4 - ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Геленджик - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО город – курорт Геленджик к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО город – курорт Геленджик в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка от 02 июля 2007 года №, площадью 1891 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, и внесении изменений в ЕГРП в части аннулирования регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и продажи права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона от 26 июня 2007 года №16-3, распоряжения главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 03 апреля 2007 года №68-р «Об утверждении границ и размеров земельного участка», между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес> - угол <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1891 кв. метр, с видом разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности», от 02 июля 2007 года №, сроком на 49 лет. Соглашением от 02 ноября 2007 года ФИО8 передал права и обязанности по вышеназванному договору ФИО2 и ФИО9 Соглашением от 06 октября 2014 года ФИО9 передал права и обязанности арендатора по договору от 02 июля 2007 года № ФИО4

Исходя из пункта 3.2.4 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора аренды земельного участка, при существенном нарушении арендатором условий договора. Подпунктом 4.1.7 указанного договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Однако, в соответствии с актом осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, арендуемый ответчиками, не осваивается, строительные работы на протяжении длительного времени не ведутся. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе сотрудников управления имущественных отношений, управления муниципального земельного контроля, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, осуществлен повторный выезд на земельный участок с кадастровым номером №, по результатам которого также установлено отсутствие фактического владения данным земельном участком со стороны ответчиков, отсутствие строений, объектов капитального строительства и неиспользование данного земельного участка в соответствии с целью него предоставления. Таким образом, земельный участок по <адрес> - угол <адрес> не используется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет. Указанные обстоятельства нарушают права муниципального образования город-курорт Геленджик, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, и являются основанием для применения положений ст.ст. 450, 619 ГК РФ, в связи с чем, обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Геленджик.

В судебном заседании представитель истца администрации МО город – курорт Геленджик ФИО1, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, указанные письменно.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО3, по существу заявленных требований возражали, просили в иске отказать. В обоснование своей позиции представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые принимаются судом во внимание при постановлении судебного акта. При этом пояснили, что заявленное истцом условие не является существенным для расторжения договора аренды, который не предусматривает сроков освоения земельного участка. Кроме того, для реализации условий договора, арендаторы неоднократно обращались в орган местного самоуправления с заявлением об изменении зоны Правил землепользования и застройки указанного участка с «Ж-2» на зону «Ж-3», поскольку данный участок предоставлялся для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности, тогда как по факту данный участок находится в зоне застройки малой этажности. Однако получены ответы о невозможности внесения соответствующих изменений. Кроме того, в рамках подготовки разрешительной документации по освоению участка арендаторы выполнили работы по инженерно – геологическим изысканиям, геофизическим исследованиям, получены технические условия, выполнена разработка эскизного проекта многоквартирного дома. Полагают, что со стороны истца имеют место необоснованные препятствия в использовании и освоении арендованного земельного участка, в том числе заключающиеся в изменении вида разрешенного использования смежного земельного участка с «размещения павильона» на «размещение многоквартирного жилого дома средней этажности», о чем имеется судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно ухудшило условия арендаторов. При этом ранее, органом местного самоуправлении в аналогичных действиях арендаторам было отказано. После неоднократных обращений относительно изменения вида использования земельного участка, органом местного самоуправления назначены публичные слушания по данному вопросу на ДД.ММ.ГГГГ, однако результат до настоящего времени не известен. Следовательно, на протяжении всего срока аренды, арендаторами принимаются активные действия для получения разрешительной документации в целях освоения и использования земельного участка по назначению, а длительность не освоения участка на прямую не связана с бездействием ответчиков, а зависит от органов местного самоуправления. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Геленджик ФИО6, поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что до внесения изменений в генеральный план в 2016 году, спорный земельный участок имел вид разрешенного использования соответствующий договору. Однако в указанный период времени участок ответчиками не освоен по назначению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел в судебное заседание не явился, за подписью начальника ФИО10 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и продажи права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 3 апреля 2007 года №-р «Об утверждении границ и размеров земельного участка», между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес> - угол <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 23:40:0407087:66 площадью 1 891 кв. метр, с видом разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности», от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1.2 договора, согласованного и подписанного сторонами, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Земельный участок передан в фактическое пользование арендатору с 26 июня 2007 года.

Согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на 18 апреля 2007 года /л.д. 33-34/ разрешенное использование указанного участка – для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал права и обязанности по вышеназванному договору Фурману В.Н. и ФИО9

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал права и обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4

Таким образом, арендаторами земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2 и ФИО4

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 615 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора аренды земельного участка, при существенном нарушении арендатором условий договора.

Подпунктом 4.1.7 указанного договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с актом осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, арендуемый ответчиками, не осваивается, строительные работы на протяжении длительного времени не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе сотрудников управления имущественных отношений, управления муниципального земельного контроля, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, был осуществлен повторный выезд на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407087:66, по результатам которого также установлено отсутствие фактического владения данным земельном участком со стороны ответчиков, отсутствие строений, объектов капитального строительства и неиспользование данного земельного участка в соответствии с целью него предоставления.

Таким образом, земельный участок по <адрес> - угол <адрес> не используется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендаторов направлено письмо управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № с требованием подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеназванное письмо получено ФИО4 и Фурманом В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако оставлено без внимания.

В связи с неполучением подписанного со стороны ответчиков соглашения о расторжении договора аренды администрация МО город – курорт Геленджик обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу статьи 42 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.Одним из таких оснований является ненадлежащее использование земельного участка, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе, фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. В силу норм ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчика.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом под неиспользованием земельного участка следует понимать бездействие арендатора, выражающееся в невыполнении тех обязанностей, правил, требований, которые установлены законом или договором применительно к использованию земель для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства. Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

Достаточность и уважительность таких причин, объясняющих длительную просрочку в исполнении обязательств, суды должны оценивать применительно к положениям статьи 45 ЗК РФ, относящих к таким обстоятельствам стихийные бедствия или иные обстоятельства, объективно существовавшие в реальности вне зависимости от воли арендаторов и безусловно исключавшие возможность целевого использования земельного участка.

В данном случае существенным нарушением ответчиком условий договора истец считает не освоение арендаторами в течение более 10 лет земельного участка в соответствии с его назначением, определенном в договоре.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены соответствующие акты проверки, при этом отсутствует информация о том, что арендаторы обращались в муниципальный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке, согласно целей его использования. Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта – многоквартирного жилого дома средней этажности.

Согласно пункту 4.1.12 договора арендатор обязан не допускать строительство новых объектов до разработки и утверждения в установленном законом порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертизы, а также до оформления разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, только после получения разрешения на строительство появляется возможность осуществления строительства и использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, арендатор не подтвердил принятие им мер и совершение действий, направленных на получение разрешения на строительство с целью использования земельного участка по его прямому назначению.

По смыслу статей 44, 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик должен представить в орган, уполномоченный на выдачу такого разрешения, в числе прочих документов положительное заключение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (пункт 7 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, независимо от представленных ответчиками сведений о выполнении работ по инженерно – геологическим изысканиям, геофизическим исследованиям, получением технических условий в 2008 году, заключением договора по разработке эскизного проекта многоквартирного дома в 2008 года, который в материалы дела не представлен, иными представленными истцом в материалы дела доказательства, исследованными судом в их совокупности, и каждое по отдельности, подтверждается, что фактически с 2007 года арендаторами не осуществлялись действия по сбору документов, необходимых для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

До настоящего времени разрешение на строительство не выдано.

К представленной в материалы дела переписке с органом местного самоуправления относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка суд относится критически, поскольку данные действия имели место единожды в 2013 году, единожды в 2014 году, единожды в 2017 году. При этом действительных мер, в том числе, путем обжалования действий (бездействия) органа местного самоуправления в установленном законом порядке в суд, в случае не согласия с ними, либо в связи с осуществлением со стороны органа местного самоуправления препятствий в исполнении условий договора, со стороны ответчиков не предпринималось.

Доводы ответчиков относительно нарушения их прав со стороны смежных землепользователей начиная с 2008 года, также не принимаются во внимание, поскольку данный вопрос разрешен заинтересованным лицом ФИО11 в судебном порядке в 2011 году, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков действиями указанного лица, а также судебным постановлением, в материалы дела не представлено. Однако до этого времени, и после, со стороны ответчиков каких – либо мер для освоения земельного участка и его использования в соответствии с назначением не предпринималось.

Позиция ответчиков, обусловленная невозможностью приступить к исполнению условий договора в виду наличия препятствий со стороны администрации, судом не принимается. Как прямо зафиксировано в пункте 1.2 спорного договора аренды, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Конкретные сроки освоения участка, с учетом возможных его особенностей, требующих осуществления арендатором дополнительных мероприятий и затрат, предшествующих началу строительства, стороны не согласовали и в договоре не закрепили (абзац 5 статьи 42 Земельного кодекса).

Приведенные в отзыве аргументы о том, что законом не только не предусмотрено освоение земельного участка в разумные сроки, не превышающие трех лет, но и вообще не ограничены сроки, необходимые для освоения земельного участка, при этом срок использования участка начинает исчисляться после истечения срока, необходимого для такого освоения, несостоятельны, поскольку из общих положений пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса следует обязанность арендатора осуществить в течение трех лет строительство на земельном участке для этого предназначенном.

В своих возражениях ответчики указывают на время, необходимое для освоения земельного участка, включая период проведения инженерных изысканий, получения градостроительного плана земельного участка, проведения работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получения разрешения на строительство. У ответчиков частично имеются документы, необходимые для получения разрешения на строительство, поэтому освоение участка ответчиком продолжается до настоящего времени, трехгодичный срок, в течение которого предоставленный для целей строительства земельный участок должен быть использован в этих целях, течь не начал.

Вместе с тем, начало исчисления времени использования земельного участка, предоставленного для строительства, только с момента получения разрешения на строительство, и отнесение всего предшествующего этому моменту периода (не ограниченного по времени) к освоению участка, ответчик нормативно не обосновал. Такое толкование норм Земельного кодекса неприемлемо, потому что приводит к возможности считать всякое бездействие и любые действия арендатора участка, предоставленного для строительства, вплоть до получения разрешения на строительство, правомерными, а использование земельного участка - надлежащим.

Получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство представляют собой мероприятия административно-правового характера, не связанные с проведением каких-либо работ непосредственно на участке, то есть не могут рассматриваться в качестве освоения, не являющегося использованием земельного участка по назначению.

Отсутствие в иске доводов о существенном ухудшении арендованного участка или неисполнении обязательства по внесению арендных платежей значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку основанием для обращения в суд истец избрал существенное нарушение условий договора, выразившееся в ненадлежащем использовании земельного участка, а именно неиспользовании его для целей строительства в течение срока, превышающего три года.

Довод ответчиков о том, что с учетом длительного срока аренды (49 лет) истец не обосновал невозможность освоения арендатором земельного участка до истечения срока действия договора, судом отклоняется. Названный срок аренды согласован сторонами не только для целей строительства объекта, но и включает период его эксплуатации (пункт 1.1 договора аренды).

В связи с чем, доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются как необоснованные, т.к. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, а равно совершение арендаторами действий, направленных на использование спорного земельного участка для целей строительства, тогда как истцом напротив представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками не предпринимаются все зависящие от них меры для строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признавая соблюденным истцом досудебный порядок разрешения спора, приходит к выводу об установлении факта неиспользования спорного земельного участка ответчиками в соответствии с его целевым назначением (для строительства объекта нежилого назначения) в течение срока, превышающего три года, и квалифицирует указанное в качестве существенного нарушения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает требования истца о досрочном расторжении арендной сделки подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные ответчиками в обоснование возражений против иска доказательства, суд полагает, что они не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих использованию земельного участка арендатором для строительства в течение длительного срока, истекшего с момента заключения договора, и необходимость всего названного периода (со дня заключения договора до передачи спора на разрешение суда) для освоения участка, исключающего не только завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, но и начало такого строительства.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по правилам ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, поскольку, исходя из условий договора, арендные отношения являются длящимися гражданско-правовыми отношениями, следовательно, права и обязанности, установленные договором аренды, подлежат исполнению сторонами на протяжении всего срока договора.

Требование истца о расторжении вышеназванного договора в связи с существенным нарушением арендаторами договора аренды является негаторным.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, включающий в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предоставляют собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

С учетом изложенного ответчик ошибочно трактует нормы права, регламентирующие порядок и случаи применения сроков исковой давности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 1891 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 г.