Постановление № 4А-97/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 4А-97/2018

Дело №4А-97/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 04.12.2017, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 04.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицирована, что подтверждается представленной им в суд копией протокола. Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, что является грубым нарушением закона. Ссылается на отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела 05.08.2017 в 17 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки BYD F3, государственный регистрационный знак №, около дома №11 по ул. М.Горького в г. Пугачеве Саратовской области, с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Как следует из п.10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО №180664 от 05.08.2017 (л.д.7), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 64 АР №662683 от 05.08.2017, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал: «Я ФИО1 медицинское освидетельствование проходить в ЦРБ не согласен» (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №156635 от 05.08.2017 (л.д.4), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №119660 от 05.08.2017 (л.д.6).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебных постановлений не влияют.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицирована, подлежит отклонению.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении. Кроме того, факт отказа не отрицался и самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. Так, из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, следует, что он отказался ехать в медицинское учреждение, поскольку устал, на улице было жарко, а в машине сидела его мама (л.д.90-91). Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был сфальсифицирован, не имеется.

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеозапись, а потому довод жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые на законность судебных актов не влияет.

Мнение ФИО1 о том, что он прошел медицинское освидетельствование на месте и по его результатам состояние опьянения не установлено, является ошибочным, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются различными процедурами и, как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 проведено только освидетельствование на состояние опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 04.12.2017, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>