Решение № 2-1925/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-1925/2018;)~М-1769/2018 М-1769/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1925/2018

№ 2-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи «24» января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Димид <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07 октября 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 185 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 07 октября 2016 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16 апреля 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 726 582 руб. 30 коп. из которой: сумма основного долга – 88 717 руб. 03 коп., сумма процентов – 98 525 руб. 86 коп., штрафные санкции – 539 339 руб. 41 коп. Истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 53 058 руб. 38 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 07 октября 2011 года за период с 16 апреля 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 240 301 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 603 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями Истца согласилась частично. Сумму основного долга, штрафа и процентов просила взыскать лишь за период допущенной просрочки по ее вине. За остальной период в иске просила отказать, считая, что просрочка образовалась по вине Банка, из-за его банкротства и отсутствия реквизитов по которым возможно было погашение сумм задолженности. О правопреемнике Банка ей было неизвестно. Уведомление от истца от апреля 2018 года с требованием погашения долга она не получала. Считает необоснованным списание Банком комиссий за администрирование кредита. Просила также применить срок исковой давности, считая, что трехлетний срок для предъявления к ней исковых требований, истцом пропущен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07 октября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 185 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день на срок 60 месяцев.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в последующем неоднократно продлевался.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с августа 2015 года, она не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 27 сентября 2018 года сумма задолженности, согласно представленному расчету, составляет 726 582 руб. 30 коп. из которой: сумма основного долга – 88 717 руб. 03 коп., сумма процентов – 98 525 руб. 86 коп., штрафные санкции – 539 339 руб. 41 коп.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

Согласно ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом 10 апреля 2018 года в его адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для неё в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 88 717 руб. 03 коп., проценты в сумме 98 525 руб. 86 коп..

Согласно п.4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в размере 726 582 руб. 30 коп.

Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени до 53 058 руб. 38 коп.

Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 53 058 руб. 38 коп., при наличии возражений ответчика, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета банка, размер штрафных санкций (уменьшенных истцом в добровольном порядке) в сумме 53 058 руб. 38 коп. является несопоставимым с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, наличия доводов ответчика о невозможности внесения платежей по прежним реквизитам вследствие банкротства Банка, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для списания платежей по тарифному плану, не соответствуют действительности, поскольку их природа (платежи по тарифному плану, выбранному Заемщиком при заключении Договора об открытии и ведении счета, путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Пробизнебанк») и сроки списания подтверждаются Графиком платежей, как неотъемлемой части Договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика об истечении срока давности для обращения истца с иском в суд.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года признан банкротом и конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», то истцу о наличии нарушенного права стало известно лишь после вступления указанного решения суда в законную силу, то есть после 29 ноября 2015 года, а потому срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 5 603 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Димид <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 07 октября 2011 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 192 242 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг в сумме 88 717 руб. 03 коп., проценты в сумме 98 525 руб. 86 коп., штрафные санкции в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Димид <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 603 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 29 января 2019 года.

Судья: И.В. Котенко