Апелляционное определение № 33-3412/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Алехина О.Г.

дело № 33-3412/2026УИД 50RS0045-01-2025-004723-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 396,02 руб., штраф (п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО) в размере 140 698,01 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, расходы за составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 650,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По факту данного ДТП истец обратился к страховщику, которым страховой случай не урегулирован.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 281 396,02 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 50 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 650,48 руб., а всего 459 246 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 442 рубля.

Определением суда от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка в указании наименования ответчика (СПАО «Ингосстрах» вместо неверно указанного САО «Ингосстрах»).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено ответчиком путем выдачи направления на ремонт в установленный срок и в установленном порядке. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения и оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. Действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а напротив, допускает использование сертифицированных аналогов с определенными допущениями. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную только в связи с чем, что страховщик не организовал ремонт с использованием оригинальных запчастей, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с участием двух транспортных средств было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>.

<данные изъяты> потерпевший обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, передав все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также просил направить его поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт.

При обращении потерпевший выбрал форму возмещения - ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии, обращение было подано в приложении на сайте страховщика, данному обращению был присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> ООО «Цитадель-Эксперт» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 64 200 рублей.

<данные изъяты> с учетом скрытых повреждений составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 100 600 руб., с учетом износа 75 500 руб.

В установленном законом срок СПАО «Ингосстрах», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО5./Техцентр Клин).

ФИО1 обратился на данное СТОА и получил отказ в ремонте, т.к. у СТОА прекратились договорные отношения с СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей или выплате страхового возмещения в денежной форме.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовано обратиться на станцию технического обслуживания.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» электронным письмом отправила заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенную по адресу: <данные изъяты>, куда истец обратился, однако от сотрудников получил отказ в ремонте, так как заявитель не был согласен на китайские и оригинальные б/у запчасти, а на новые оригинальные запчасти соглашение не получали. Сервис документы об отказе в ремонте предоставлять отказался, страховщик так же отказался. Для фиксации правонарушения были вызваны сотрудники Управления МВД по г. Химки, которые зафиксировали отказ в ремонте, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», содержащимися в материалах выплатного дела, потерпевшему было сообщено, что для осуществления ремонта новыми оригинальными запчастями требуется доплата, ремонт новыми запчастями альтернативных производителей возможен без доплат, клиент отказался.

<данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда (РПО <данные изъяты>).

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесла решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

До настоящего времени ответчик ремонт автомобиля истца не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно предоставленному истцом заключению <данные изъяты> ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 281 396,02 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая представленное истцом заключение <данные изъяты> ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», установив нарушение прав потребителя страховщиком, что повлекло причинение ему нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 396,02 руб., штрафа в размере 50 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., сниженных на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31), следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая, поскольку при обращении к страховщику истец выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, который должным образом не был организован ответчиком. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, являются несостоятельными.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом об ОСАГО не предусмотрен ремонт с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не могут являться поводом для отмены решения суда.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля истца по направлению страховщика не был осуществлен в связи с отказом истца от использования китайских и оригинальных б/у запчастей, желанием произвести ремонт новыми оригинальными запчастями, тогда как рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики и указанная в направлении на ремонт стоимость ремонта не позволяла произвести ремонт оригинальными запчастями.

Действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части, напротив, допускает использование аналогов (с определенными допущениями).

Однако при рассмотрении дела не установлено причин, по которым страховщик не согласовал замену поврежденных запасных частей на оригинальные. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом применения оригинальных запасных деталей страховщик не определял, произвести доплату истцу не предлагал, при этом из материалов дела достоверно не следует, что истец отказывался ее производить.

Таким образом, выдавая истцу направления на ремонт, страховщик не согласовал с СТОА и потерпевшим стоимость и условия ремонта, возможность проведения ремонта с использованием оригинальных запчастей, что повлекло отказ СТОА в принятии на ремонт поврежденного автомобиля истца.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции сумм неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и рассчитал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из максимальной суммы страхового возмещения (400 000 руб.).

Также судом произведен расчет штрафа от суммы убытков, взысканных со страховой компании, в размере 140 698,01 руб. (281 396,02 руб./2).

Однако по настоящему делу размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), определяемого по Единой методике без учета износа транспортного средства, в сумме 100 600 руб. (согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 201 200 руб., штрафа 50 300 руб.

В то же время, поскольку судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, неустойка и штраф снижены до 50 000 руб. соответственно, принимая во внимание, что решение обжалуется ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки и штрафа изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.