Решение № 2-504/2017 2-504/2017(2-6305/2016;)~М-6233/2016 2-6305/2016 М-6233/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-504/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 769815 руб. 91 коп., из них просроченный основной долг – 662703 руб. 07 коп., просроченные проценты – 104544 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 2557 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16898 руб. 16 коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость по результатам проведенной экспертизы по оценке залогового имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем в соответствии с закладной должно быть обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении

договора.

Как следует из имеющихся материалов дела,*** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 663000 руб., на срок 360 месяцев, под 14 % годовых.

Во исполнение условий договора ПАО Сбербанк перечислил на счет заемщика № ... денежные средства в сумме 663000 руб., что подтверждается заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита.

Таким образом, ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.5.3.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

25.06.2014 г. ответчику были направлены письма с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 29.11.2016 г. задолженность по кредитному договору № ... от *** составляет 769815 руб. 91 коп., из них просроченный основной долг – 662703 руб. 07 коп., просроченные проценты – 104544 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 2557 руб. 86 коп.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от заемщика денежных средств по обязательствам перед Банком. Иного расчета ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренных договором обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 10.10.2012 г. между ОАО «Сбербанк России»и ответчиком ФИО1 удостоверено закладной, по условиям которого залогодатель ФИО1 передает в залог банку: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 78Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов и уплате ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору.

По ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2 для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.01.2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № ... рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., составляет 307000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., составляет 136000 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит в соответствии с ч. 2 ст.86 ГПК РФнеобходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика <данные изъяты> № ..., жилого дома в размере 245600 руб., земельного участка в размере 108800 руб.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что заемщиками, допускавшими частые и значительные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, допущены существенные нарушения кредитного договора, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием к его расторжению в судебном порядке.

Платежным поручением № ... от 19.11.2014 г., подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 19035 руб. 76 коп.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16898 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 769815 руб. 91 коп., судебные расходы в размере в размере 16898 руб. 16 коп., всего 786 714 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере 245600 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере 108800 руб.Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья Т.В. Хамнуева