Решение № 2-2697/2021 2-2697/2024 2-2697/2024(2-9625/2023;)~М-7535/2023 2-9625/2023 М-7535/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2697/2021

Дело 2-2697/2021

УИД 59RS0007-01-2023-009945-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре судебного заседания Антипиной Д.А.

при участии представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2024 по исковому заявлению ООО "Место жительства» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «Место жительства» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54902, 42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 527,11 руб. а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом в спорный период согласно договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту осуществлял истец.

Согласно данных истца у ответчика образовалась задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54902, 42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 527,11 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления ответчик –ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, пос.Н.Ляды, <адрес>.

ООО «Место жительство» осуществляло управлением многоквартирным домом на выполнению работ по содержанию и ремонту дома по адресу: <адрес>, пос.Н.Ляды, <адрес>, в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54902, 42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 527,11 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком мотивированно не оспорен.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг, достоверные доказательства отсутствия задолженности либо оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества не представил.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств полного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 54 902,42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 36 527 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Место жительства» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 147 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Место жительства» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 902, 42 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 руб.

Ответчиком вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>