Решение № 2-3347/2020 2-3347/2020~М0-2256/2020 М0-2256/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 71391,50 руб., затраты на оказание юридических услуг до обращения в суд в размере 4000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в суде в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме в размере 1% от цены товара за просрочку требования о возврате стоимости товара начиная с 19.10.2019г. в размере 102089,13 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12205,27 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 216,07 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Кронар» договор купли - продажи ноутбукаAcer Predanor Helios 300, серийный номер: NHQ2C№ стоимостью: 71391,50 руб.

Товар приобретался с привлечением заемных средств в связи с чем я оплатил проценты за пользование кредитом в размере 12205,27 руб.

Свои обязательства по договору купли — продажи истец выполнил в полном объеме.

Гарантийный срок ни Товар установлен Изготовителем в пределах одного года смомента передачи Товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с моментапередачи, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В 2019 году ООО "Кронар " изменило своё наименование на ООО "Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику по адресу его регистрации претензиюстребованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованиемвозместить убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащегокачества, указав при этом свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик получил претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ годи в адрес истца был направлен ответ, которым Ответчик согласился рассмотреть мои требования исключительно nocлe проверки качества Товара,который истцу было предложено передать в магазин по месту его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ, подготавливая свою позицию, а так же учитывая то обстоятельство, что истец может предъявлять претензии о качестве Товара только в случаеобнаружения недостатков в течении 2 лет с момента передачи товара, а данный срокподходил к концу, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» дляпроведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В Акте технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от 30.10.2019г. сказано:

«.. . нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено.. . следов вскрытияаппарата не обнаружено.. . ».

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование Ответчика истец передал товар поместу его приобретения, в тот же момент состоялась его проверка качества, по результатамкоторой истцу был предоставлen Акт проверки качества в котором сказано:

«... заявленный дефект присутствует.. . дефект является устранимым.. . предлагаем безвозмездное устранение дефекта.. .».

Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем был вынужден обратиться в суд и просит возврата денежных средств за некачественный товар.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений на иск. Дополнительно указа, что 08.10.2019г. от истца поступила претензия о расторжении договора, так как в товаре был дефект, но истец к претензии не приложил ни чек, ни сам товар. Ответчик 16.10.2019г. направил ответ на претензию, просил предоставить товар на проверку качества с товарным чеком. Товар на проверку качества он не представил. После получения ответа, истец направился в «Сервис Групп» для проведения проверки качества, то есть в стороннюю организации.. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества, при визуальном осмотре было установлено, что дефект является устранимым. Эксперт говорит, что в товаре дефект АКБ, но ремонт данной части не будет стоить даже части стоимости товара. Так как у истца нет права требовать расторжение договора купли-продажи, поскольку дефект не существенный, считает, что не требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, поскольку данные требования не соразмерны стоимости товара.

Суд,выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Кронар» договор купли - продажи ноутбукаAcer Predanor Helios 300, серийный номер: NHQ2C№ стоимостью: 71391,50 руб. (л.д.8).

В 2019 году ООО "Кронар " изменило своё наименование на ООО «Ситилинк».

Товар приобретался с привлечением заемных средств, в связи с чем истец оплатил проценты за пользование кредитом в размере 12 205,27 руб.(л.д.10).

Свои обязательства по договору купли — продажи истец выполнил в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеозначенный товар вышел из строя, перестал работать.

03.10.2019г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков.

Доводы представителя истца о том, что к претензии были приложены банковские реквизиты истца, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из текста претензии, банковские реквизиты истца в претензии не указаны (л.д.17,15-18).

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком (л.д.19).

В установленный Законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в которомответчиксогласился рассмотреть требования истца пригласив его на проверку качества товара,который истцу было предложено передать в магазин по месту его приобретения. Вместе с тем, ответчик указал, что 28.11.2019г. истекает двухгодичный срок передачи истцу товара, в связи с чем товар необходимо представитель ответчику до 25.11.2019г. (л.д.20,21).

Однако истец на проверку качества не явился, товар не передал, а ДД.ММ.ГГГГ, обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» дляпроведения экспертизы и определения наличия причин возникновения дефекта.

В Акте технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от 30.10.2019г. указано:

Заявленный дефект – «отсутствие заряда АКБ». Диагностика показала: «..с помощью внешнего источника питания была произведена зарядка АКБ. При нажатии на кнопку вкл./выкл., аппарат включился, произошла загрузка ПО, при этом питание ноутбука от адаптера не происходит. Проведенные измерения указывают на неисправность контроллера питания. Тестирование АКБ не выявило каких – либо нарушений в работе АКБ. На момент проверки был выявлен дефект – «не работает от сети»».

Вывод эксперта ФИО3 – нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта «отсутствие заряда АКБ» является выход из строя компонента (микросхемы) системной платы отвечающей за работу АКБ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, истец передал товар поместу его приобретения для проведения проверки качества, по результатамкоторой заявленный дефект подтвердился, однако указано, что дефект является устранимым (л.д.32).

Ответчик предложил истцу безвозмездное устранение дефекта, от которого истец отказался, обратившись 27.03.2020г. в суд.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В отношении технически сложного товара, каким является ноутбукAcer Predanor Helios 300, серийный номер: NHQ2C№, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

· обнаружение существенного недостатка товара;

· нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

· невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара, а вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе проведения досудебной экспертизы в ООО «Сервис Групп» (л.д.23-27) в товаре был выявлен недостаток «отсутствие заряда АКБ» является выход из строя компонента (микросхемы) системной платы отвечающей за работу АКБ (л.д.23).

При этом эксперт так же указал, что при проведении диагностики дефекта, при нажатии на кнопку вкл./выкл., аппарат включился, произошла загрузка ПО, при этом питание ноутбука от адаптера не происходит. Проведенные измерения указывают на неисправность контроллера питания. Тестирование АКБ не выявило каких – либо нарушений в работе АКБ. На момент проверки был выявлен дефект – «не работает от сети»».

При этом вывод эксперта ФИО3 носит вероятностный характер, о котором сообщил сам эксперт «нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта».

Стоимость устранения выявленного дефекта экспертом не определена.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта ФИО3 не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит вероятностный характер.

Следует также отметить, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенной проверкой качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, дефект хоть и подтвердился, однако квалифицирован как устранимый. Ответчик предложил истцу безвозмездное устранение дефекта, от которого истец отказался, обратившись в суд. (л.д.32).

Таким образом, исходя из общего понятия существенного недостатка товара, изложенной в преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», выявленный истцом в досудебной экспертизе дефект не является существенным, и не подпадает ни под один из перечисленных критериев.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может признать выявленный дефект существенным, поскольку стоимость устранения недостатка не определена, учитывая, что при проведении диагностики дефекта, при нажатии на кнопку вкл./выкл., аппарат включился, произошла загрузка ПО, суд считает, что истцом не доказан факт имеющегося в товаре существенного недостатка.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 06.11.2018г. по делу №-КГ18-54 по смыслу Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом, представителем истца заявлено не было.

Таким образом, поскольку в товаре не выявлен существенны недостаток, суд считает неправомерным требование о расторжении договора купли-продажи телефона, а вследствие чего не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за товар, убытков и штрафных санкций.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2020г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов