Приговор № 1-394/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-394/2024

Дело № 1-394/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жидких А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО296, ФИО13 октября ФИО14 года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д.ФИО15, кв.ФИО16, судимого ФИО17 сентября ФИО18 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.ФИО19 ст.ФИО20, п. «а» ч.ФИО21 ст.ФИО22, ч.ФИО23 ст.ФИО24, ст.ФИО25, ч. ФИО26 ст.ФИО27 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО28 года ФИО29 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился ФИО30 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО31 ст. ФИО32 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО33 января ФИО34 года в ФИО35 часов ФИО36 минут ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в зале квартиры № ФИО37 дома № ФИО38 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области. В ходе распития ФИО1 увидел в пользовании ФИО2 мобильный телефон «Realme ФИО39», который он решил тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, в тот же день примерно в ФИО40 часов ФИО41 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из зала на кухню, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с пола, около кровати, в указанной комнате мобильный телефон «Realme ФИО42» стоимостью ФИО43 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО44 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. ФИО45 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.ФИО46 ч.ФИО47 ст.ФИО48 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомый ФИО2, ФИО49 года рождения, проживает по адресу: <...> кв. ФИО51, с ФИО2 он знаком с детства поддеряшвает приятельские отношения. ФИО52 года он позвонил ФИО2 и попросился переночевать у того. ФИО2 согласился после чего они встретились. С собой у него была бутылка водки. Они с ФИО2 направились в квартиру № ФИО53 дома № ФИО54 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области. Как он понял, данная квартира принадлежит знакомому ФИО2 Примерно в ФИО55 часов ФИО56 минут они пришли в указанную квартиру и стали совместно распивать спиртное. При себе у ФИО2 находился мобильный телефон «Realme» в корпусе черного цвета. Распивали спиртное они в зальной комнате вышеуказанной квартиры. Примерно в ФИО57 часов ФИО58 минут они закончили выпивать спиртное и ФИО2 стал стелить постель для того чтобы лечь спать, при этом принадлежащий тому мобильный телефон положил на пол рядом с кроватью. Далее ФИО2 пошел на кухню для того чтобы покурить, при этом мобильный телефон остался лежать на полу возле кровати. Он находился в трудном финансовом положении и нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил похитить указанный мобильный телефон, так как в дальнейшем можно будет продать, а денежные средства, полученные с реализации потратить на собственные нужды. Он взял данный мобильный телефон, после чего покинул квартиру. Мобильный телефон он положил в карман надетой на нем куртки. Мобильный телефон был оснащен цифровым паролем. ФИО59 года на похищенный мобильный телефон ему позвонил ФИО2, он сообщил тому, что действительно взял мобильный телефон, при этом сказал что вернет его, хотя на самом деле делать этого не собирался. После он закончил разговор, вытащил из телефона сим-карту и выбросил её, после чего сбросил настройки мобильного телефона до заводских. ФИО60 года он решил продать данный мобильный телефон в ломбард. У него есть знакомый ФИО3, который проживает по адресу: <...> кв. ФИО62. Так как у него не было паспорта он решил попросить ФИО3 заложить данный мобильный телефон в ломбард. Он пришел к тому домой и попросил того заложить мобильный телефон, при этом он сказал ФИО3, что данный мобильный телефон принадлежит ему. ФИО3 согласился, и они вместе направились в ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <...> «б», где ФИО3 заложил указанный мобильный телефон за ФИО64 рублей, при этом сделку по залогу ФИО3 оформил на свой паспорт. После чего ФИО3 передал вырученные денежные средства ему. Денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания (том № ФИО65 л.д. ФИО66, ФИО67)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности и дополнил, что в содеянном раскаивается.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО68 ст. ФИО69 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется мобильный телефон «Realme ФИО70» imei l ФИО71, imei ФИО72 в корпусе черного цвета, который он приобретал ФИО73 года за ФИО74 рублей, с учетом износа оценивает в эту же сумму, так как мобильный телефон был в отличном состоянии. В комплекте на мобильный телефон были установлены защитное стекло, защитная пленка, а также чехол-книжка для него материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне была установлена сим-карт с абонентским номером ФИО75, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляет. Мобильный телефон был оснащен цифровым паролем. У него есть знакомый ФИО1 ФИО76 года рождения, проживает по адресу: <...> кв. ФИО78., с которым он знаком с детства, поддерживает приятельские отношения. ФИО79 года ему позвонил ФИО1 и попросился переночевать, на что он согласился. Далее они с ФИО1 встретились. С собой у ФИО1 была бутылка водки, и они направились в квартиру № ФИО80 дома № ФИО81 по ул. Пушкина. Данная квартира принадлежит его знакомому, который осенью ФИО82 года уехал на постоянное место жительства в г. Урюпинск Волгоградской области. Тот оставил ему ключи от данной квартиры и попросил периодически присматривать за ней, а также проверять коммуникации. Никакого ценного имущества в квартире не было. В данную квартиру они пошли, так как он проживает совместно с родителями, и не хотел вести ФИО1 к себе домой. Примерно в ФИО83 часов ФИО84 минут они пришли в данную квартиру и стали распивать спиртное. При себе у него находился принадлежащий ему мобильный телефон. Примерно в ФИО85 часов ФИО86 минут они закончили выпивать, и в зальной комнате он стал расстилать себе постель, при этом свой мобильный телефон он положил на пол рядом с кроватью. Он пошел на кухню покурить. Находясь на кухне, он услышал как закрылась входная дверь в квартиру. Выйдя с кухни, он обнаружил, что ФИО1 ушел, при этом о том, что тот собирался выходить, ФИО1 ему не сообщал. Далее он лег на кровать и уснул. Примерно в ФИО87 часов ФИО88 минут он проснулся и обнаружил, что на полу рядом с кроватью отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Осмотрев квартиру, принадлежащий ему мобильный телефон он не обнаружил. Он сразу понял, что принадлежащий ему мобильный телефон взял ФИО1, так как более в квартире никого не было. ФИО89 он позвонил на свой мобильный телефон, трубку взял ФИО1, который признался, что действительно похитил принадлежащий ему мобильный телефон и пообещал, что вернет его, после чего закончил разговор и более на связь не выходил. После данного разговора принадлежащий ему мобильный телефон стал недоступен. До ФИО90 года он пытался самостоятельно разыскать ФИО1, однако у него этого не получилось. ФИО91 года он решил обратиться в полицию. У него долговых обязательств перед ФИО1 нет. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться его имуществом, продавать его, закладывать, передавать третьим лицам. Ущерб на сумму ФИО92 рублей является для него значительным, так как официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь подработками, ежемесячный доход от подработок примерно ФИО93 рублей, подрабатывает в автосервисе, документально подтвердить доход не может. В собственности никакого движимого и недвижимого имущества не имеет, кредитных обязательств не имеет (л.д.ФИО94);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО95 ст. ФИО96 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, ФИО97 года рождения. С ФИО1 он поддерживает приятельские отношения. ФИО98 года примерно в ФИО99 часов ФИО100 к нему домой пришел ФИО1, который попросил его помочь заложить мобильный телефон в ломбард, так как у того не было с собой паспорта и телефон в ломбарде у того не примут. ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит тому. Он согласился, после чего они совместно с ФИО1 направились в ломбард ООО «Золотой Стандарт» расположенный по адресу: <...> «б». ФИО1 передал ему мобильный телефон «Realme» в корпусе черного цвета, после чего он заложил вышеуказанный мобильный телефон за ФИО102 рублей, при этом сделку по залогу оформил на свой паспорт. Денежные средства, полученные с реализации мобильного телефона он передал ФИО1 Залоговые документы остались у него, ФИО1 забирать их не стал. О том, что мобильный телефон был похищен ему стало известно от сотрудников полиции ( л.д. ФИО103);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО104 ст. ФИО105 УПК РФ, согласно которым она является товароведом-оценщиком ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»» по адресу. <...> «б». В её обязанности входит прием у граждан товаров, их оценка, составление договоров купли-продажи, а также кассовые операции. При покупке у граждан товаров, она требует предъявить паспорт для удостоверения личности, затем паспортные данные вносятся в договор. Согласно имеющегося в их магазине электронного учета покупателей и товаров ФИО107 года ФИО3, ФИО108 года рождения, зарегистрированный по адресу: <...> кв. ФИО110, заложил в ломбард, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. пионерская д. ФИО111 «б» мобильный телефон «Realme ФИО112» imei l ФИО113, imei ФИО114 ФИО3 было выдано ФИО115 рублей. После чего был составлен договор купли-продажи № ФИО116 от ФИО117 года, продажная стоимость данного мобильного телефона составляет ФИО118 рублей (л.д. ФИО119).

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением ФИО2 от ФИО120 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО121 года рождения, который ФИО122 года, находясь в квартире № ФИО123 дома № ФИО124 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области, тайно похитил, принадлежащий ему мобильный телефон «Realme ФИО125» (л.д. ФИО126);

-протоколом явки с повинной от ФИО127 года ФИО1, в которой он признался в том, что ФИО128 года примерно в ФИО129 часов он, находясь в квартире № ФИО130 дома № ФИО131 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области тайно похитил мобильный телефон «Realme ФИО132» принадлежащий ФИО2 (л.д. ФИО133);

-протоколом выемки от ФИО134 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят: кассовый чек на похищенный мобильный телефон «Realme ФИО135» imei l ФИО136, imei ФИО137, согласно которому он приобрел его за ФИО138 рублей, коробка от похищенного мобильного телефона «Realme ФИО139» imei l ФИО140, imei ФИО141 (л.д. ФИО142);

-протоколом выемки от ФИО143 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят залоговый билет № ФИО144 от ФИО145 года согласно которому ФИО3 заложил в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»» мобильный телефон «Realme ФИО146» imei l ФИО147, imei ФИО148 за ФИО149 рублей (л.д.ФИО150);

-протоколом выемки от ФИО151 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты: похищенный мобильный телефон «Realme ФИО152» imei l ФИО153, imei ФИО154, дубликат залогового билета № ФИО155 от ФИО156 года, согласно которому ФИО3 заложил в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»» мобильный телефон «Realme ФИО157» imei l ФИО158, imei ФИО159 за ФИО160 рублей (л.д.ФИО161);

-протоколом осмотра предметов и документов от ФИО162 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: кассовый чек на мобильный телефон «мобильный телефон «Realme ФИО163» imei l ФИО164, imei ФИО165, согласно которому он приобрел его за ФИО166 рублей, коробка от мобильного телефона мобильный телефон «Realme ФИО167» imei l ФИО168, imei ФИО169, мобильный телефон «Realme ФИО170» imei ФИО171, imei ФИО172, дубликат залогового билета №ФИО173 от ФИО174 года, согласно которому ФИО3 заложил в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»» мобильный телефон «Realme ФИО175» imei l ФИО176, imei ФИО177, за ФИО178 рублей, залоговый билет №ФИО179 от ФИО180 года, согласно которому ФИО3 заложил в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»» мобильный телефон «Realme ФИО181» imei l ФИО182, imei ФИО183, за ФИО184 рублей (л.д. ФИО185);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ФИО186 года с фототаблицей, согласно которому он указал на квартиру № ФИО187 дома № ФИО188 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области, в которой он ФИО189 года тайно похитил мобильный телефон «Realme ФИО190» imei l ФИО191, imei ФИО192 стоимостью ФИО193 рублей принадлежащий ФИО2 (л.д. ФИО194);

-распиской потерпевшего ФИО2, согласно которой кассовый чек, коробку от сотового телефона и мобильный телефон «Realme ФИО195» imei l ФИО196, imei ФИО197, переданы на хранение потерпевшему ФИО2 (л.д. ФИО198);

-залоговым билетом № ФИО199 от ФИО200 года, согласно которому ФИО3 заложил в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»» мобильный телефон «Realme ФИО201» imei l ФИО202, imei ФИО203, за ФИО204 рублей (л.д. ФИО205);

-дубликатом залогового билета № ФИО206 от ФИО207 года, согласно которому ФИО3 заложил в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»» мобильный телефон «Realme ФИО208» imei l ФИО209, imei ФИО210, за ФИО211 рублей (л.д. ФИО212).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения имущества потерпевшего ФИО2 в значительном размере. Сумма причиненного ущерба потерпевшему превышает размер, установленный примечанием к ст.ФИО213 УК РФ, так же суд учитывает материальное положение потерпевшего и значимость для него похищенного.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. ФИО214 ст. ФИО215 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. ФИО216 ст. ФИО217 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта №ФИО218 от ФИО219 февраля ФИО220 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (F ФИО221; F ФИО222 шифр по МКБ-ФИО223). Однако имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. ФИО224).

Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.ФИО225 ст.ФИО226 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ФИО227 года по ФИО228 апреля ФИО229 год, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.ФИО230 ст.ФИО231 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (мобильный телефон «Realme ФИО232» в последующем изъят из ломбарда и возвращен потерпевшему); в соответствии с ч.ФИО233 ст.ФИО234 УК РФ – полное признание, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ст. ФИО235 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. ФИО236 ст. ФИО237 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом ФИО238 статьи ФИО239 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку из фабулы обвинения не следует, что преступление, которое инкриминируется ФИО1, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. А также, объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО240 ст. ФИО241 УК РФ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ФИО242, ст. ФИО243 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. ФИО244 УК РФ. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ФИО245 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить ч. ФИО246 ст. ФИО247 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. ФИО248 ст. ФИО249 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. ФИО250, ч. ФИО251 ст. ФИО252 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает, исходя из требований п. «в» ч. ФИО253 ст. ФИО254 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения, время которой в порядке ст.ФИО255 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ФИО256 УПК РФ:

кассовый чек на мобильный телефон «Realme ФИО257» imei l ФИО258, imei ФИО259, коробку от мобильного телефона «Realme ФИО260» imei l ФИО261, imei ФИО262, мобильный телефон «Realme ФИО263» imei l ФИО264, imei ФИО265- переданные на хранение ФИО2 - надлежит оставить ему по принадлежности, залоговый билет № ФИО266 от ФИО267 года, дубликат залогового билета № ФИО268 от ФИО269 года- хранящиеся в материалах уголовного дела, належит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст.ст. ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО297 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ФИО274 ст. ФИО275 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ФИО276 год ФИО277 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО298 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО299 оставить без изменения - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. ФИО278 ст. ФИО279 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ФИО280 января ФИО281 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

кассовый чек на мобильный телефон «Realme ФИО282» imei l ФИО283, imei ФИО284, коробку от мобильного телефона «Realme ФИО285» imei l ФИО286, imei ФИО287, мобильный телефон «Realme ФИО288» imei l ФИО289, imei ФИО290 - переданные на хранение потерпевшему ФИО2, - оставить ему по принадлежности, залоговый билет № ФИО291 от ФИО292 года, дубликат залогового билета № ФИО293 от ФИО294 года - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО295 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь