Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.,

при секретаре Папуловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кондинского районного суда от 21.11.2017, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 15.02.2018 установлена вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений в отношении сотрудника полиции ФИО1 Вследствие умышленных действий ответчиков истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда достоинству личности, личной неприкосновенности, нарушении личных неимущественных прав гражданина и нанесении телесных повреждений представителю власти при исполнении ими должностных обязанностей. Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчики возражений по существу исковых требований не представили. Ответчики ФИО2, ФИО3 отбывают наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с разъяснением, данным в ответе на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года), дело подлежит рассмотрению в их отсутствие, поскольку суд не обязан этапировать указанных лиц к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3, находящимся в исправительных учреждениях, были направлены письма с разъяснением их прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей, а также вручена копия искового заявления.

Суд, с учётом мнения прокурора, руководствуясь требованиями ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Новоселова Д. Н. полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в долевом, а не в солидарном порядке, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приговором Кондинского районного суда от 21.11.2017 ФИО2 осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 318, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 318 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ФИО5 осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (л.д. 34-42).

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 15.02.2018 приговор Кондинского районного суда от 21.11.2017 изменен с усилением наказания (л.д. 43-49).

Истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названный приговор суд относит к числу доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Причинение вреда здоровью в результате совершенного в отношении истца преступления подтверждается вышеуказанным приговором суда, из которого следует, что ответчики нанесли истцу не менее 3 ударов каждый ногой по туловищу, причинив истцу физическую боль и телесное повреждение в виде одного кровоподтека в мягких тканях левой половины грудной клетки, которое не причинило вреда здоровью истцу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вред здоровью истцу был причинен именно в результате виновных действий ответчиков, то именно на них в силу норм действующего законодательства, подлежит возложению ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года дата «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Таким образом, поскольку действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в долевом порядке, а не в солидарном, как просит истец.

При этом с ответчиков следует взыскать в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого, с учетом степени вины каждого из них, роли каждого в совершении преступления в отношении истца, тяжести вреда здоровью, причинённого истцу, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Данный размер, полагает суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то данная обязанность возлагается на ответчиков, которым надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере 300 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.06.2019г.

Председательствующий: Р. В. Назарук