Решение № 2А-11271/2024 2А-888/2025 2А-888/2025(2А-11271/2024;)~М-10362/2024 М-10362/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-11271/2024

16RS0051-01-2024-021902-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-888/25
г. Казань
20 февраля 2025 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что он является взыскателем по исполнительному производству №48165/23/16008-ИП от 25 мая 2023 года. 25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. 1 сентября 2023 года исполнительное производство было прекращено. В период исполнительного производства административный истец с 25 мая 2023 года по 1 сентября 2023 года предоставил все имеющиеся данные на должника, которым выступает ООО «Альфа Капитал» с целью облегчения поисков должника по судебному решению. На протяжении всего исполнительного производства с момента возбуждения и до окончания административный истец отслеживал ход по исполнительному производству. Более того, ФИО1 неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, что у должника имеется функционирующая организация с активами и извлекающая из своей деятельности прибыль. 9 октября 2023 года административный истец после неоднократных звонков и сообщений судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отсутствии каких-либо действий со стороны последнего, которые выражаются в аресте счетов и наложении ареста на организацию для взыскания денежных средств по исполнительному производству в размере 37500 рублей, был вынужден написать жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ. В жалобе были изложены обстоятельства, на основании которых заявитель был вынужден подать обращение на имя руководства. Административный истец приложил все имеющиеся данные о должнике, который до сих пор осуществляет свою деятельность. Организация функционирует и не признана банкротом. Также административный истец отмечает, что организация имеет имущество в г. Воронеж, на которое судебный пристав мог наложить арест, однако этого не сделал. Причины не ясны. Административный истец отмечает, что при направлении жалобы от 1 сентября 2023 года организация должника функционировала и извлекала прибыль от своей деятельности. Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, организация прекратила свою деятельность только 6 июня 2024 года, имея на балансе имущество, за счет которого можно было покрыть требования истца к должнику, данные действия не были сделаны. Административный истец также отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени в письменном виде так и не поступило ему. Были ли совершены меры по предотвращению и уходу должника от оплаты по решению суда взысканной суммы, как и было ли наложение ареста на имущество должника, до настоящего времени неизвестны. Кроме того, ответа от ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ на жалобу от 1 сентября 2023 года так и не поступало. 2 марта 2024 года административный истец был вынужден направить жалобу на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Советского района г. Казани РТ с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 В ответе от 8 апреля 2024 года прокуратура Советского района г. Казани рассмотрела жалобу на бездействие административного ответчика и вынесла протест на постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства. В дополнении к ответу от 8 апреля 2024 года прокуратура Советского района г. Казани сообщила, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани приняты меры по устранению нарушений федерального законодательства. Административный истец отмечает, что нарушения, допущенные административным ответчиком с учетом несвоевременного применения всего комплекса мер по взысканию денежных средств или наложения ареста на имущество ООО «Альфа Капитал» привело к непоправимым последствиям, которые позволили руководству ООО «Альфа Капитал» ликвидировать организацию и вывести денежные средства без последствий для себя в ущерб административному истцу.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альфа Капитал».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФССП России.

На судебное заседание административный истец, административные соответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство №74516/24/16008-ИП от 25 мая 2023 года, в отношении должника ООО «Альфа Капитал» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 37500 рублей.

Из представленной сводки по исполнительному производству №74516/24/16008-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в банки. Следовательно, судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки установить имущество должника для исполнения требований исполнительного документа. В результате данных поисков ликвидное имущество у должника, на которое могло быть обращено взыскание, не было обнаружено.

1 сентября 2023 года было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании которого исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Следует отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Альфа Капитал», еще 14 сентября 2022 года была внесена запись о недостоверности юридического адреса должника, то есть должник не располагался по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Впоследствии, на основании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12 апреля 2024 года исполнительное производство №74516/24/16008-ИП было возобновлено.

20 апреля 2024 года было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, на основании которого исполнительное производство передано в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ.

23 апреля 2024 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4 о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением нового номера №63846/24/16060-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №63846/24/16060-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ были вновь направлены запросы информации о должнике или его имуществе, по результатам рассмотрения которых ликвидное имущество должника также не было обнаружено.

Впоследствии, 21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлено о прекращении исполнительного производства, ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были предприняты все зависящие от него меры по установлению имущественного положения должника, которые не принесли положительных результатов. Выйти по адресу местонахождения должника судебный пристав-исполнитель не имел возможности, поскольку в едином государственном реестре юридических лиц указан недостоверный адрес.

К доводам административного истца о не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, а также о наличии имущества у должника и факта ведения им деятельности в настоящее время, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. В подтверждение своих доводов административный истец доказательств не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд, с учетом представленных материалов исполнительного производства, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера. Отсутствие факта исполнения требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества у должника, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин