Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Дело № 2-1629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 116 704,06 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 332 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 105 033,65 руб., финансовой санкции в размере 2 800 руб., штрафа в размере 58 352,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в г*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Lada-219010, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2? под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, допустивший наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 24.05.2017 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 20.06.2017 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 120 995,94 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 700 руб. Расходы на отправление телеграммы составили 332 руб., на оплату услуг эксперта – 5 000 руб. 30.06.2017 истец направил ответчику претензию. 25.07.2017 (с нарушением установленного срока) страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг юриста (досудебное урегулирование спора) в размере 3 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2017 по 20.09.2017 в размере 105 033,65 руб. Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 58 352,03 руб. В связи с допущенной ответчиком просрочкой мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция за период с 11.07.2017 по 25.07.2017 в размере 2 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 153,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 332 руб., расходы на оплату услуг юриста (досудебное урегулирование спора) в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 148 113,82 руб., финансовую санкцию в размере 2 800 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по г. Абакану *** в *** произошло ДТП (наезд на стоящий автомобиль) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Lada-219010, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В отношении ФИО2, допустившего наезд на стоящий автомобиль, должностным лицом ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО4 соблюдены не были, что подтверждается схемой места ДТП от 23.05.2017, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 от 23.05.2017.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП третьим лицом ФИО2 и стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САПО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступивший случай страховым и 20.06.2017 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 120 995,94 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 19.06.2017, платежным поручением № 395187 от 20.06.2017, выпиской по счету истца в ООО «Хакасский муниципальный банк».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 30.06.2017 и ответом страховщика на нее от 16.07.2017.

На основании определения суда от 04.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению 520к/17 от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на 23.05.2017 составляет 214 149,29 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и верное с точки зрения объема проведенных экспертом исследований и примененных методик.

Истец выразил согласие с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования в соответствии с данным заключением.

Ответчиком данное заключение также не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 93 153,35 руб. (214 149.29 руб. – 120 995,94 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2017 по 28.11.2017 в размере 148 113,82 руб. (93 153,35 руб. х 1 % х 160 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки, не представлено.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пунктах 57, 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не перечислило истцу страховое возмещение в полном размере, а мотивированный отказ в удовлетворении претензии о страховой выплате направлен с нарушением установленного срока, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 11.07.2017 (день, следующий за последним днем 10-тидневного срока на направление ответа) по 16.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте ответ на претензию направлен страховщиком 16.07.2017) в размере 1 200 руб. (400 000 руб. х 0,5 % х 6 дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 576,67 руб. (93 153,35 руб. х 50 %).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 332 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений и положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 29.06.2017, квитанция № 314420 от 29.06.2017, акт приемки от 12.08.2017), связанные в том числе с обязательным досудебным урегулированием спора (юридическая консультация, составление претензии и искового заявления), подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг ООО «Эксперимент» по подготовке экспертного заключения № 061/2017, подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от 26.06.2017, Актом сдачи-приемки от 28.06.2017 и квитанцией № 314419 от 26.06.2017, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 924,67 руб. (5 624,67 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 153 руб. 35 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.06.2017 по 28.11.2017 в размере 148 113 руб. 82 коп., финансовую санкцию за период с 11.07.2017 по 16.07.2017 в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 576 руб. 67 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 332 руб. 00 коп., а всего взыскать 300 375 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 924 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 04.12.2017.