Апелляционное постановление № 10-14/2026 от 23 марта 2026 г.Мировой судья Швецова И.В. дело № 10-14/2026 УИД: 56MS0117-01-2025-004003-10 г. Оренбург «24» марта 2026 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Солопьева В.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., защитника – адвоката Семочкиной О.В., осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 января 2026 года в отношении ФИО1, Заслушав доклад судьи Солопьева В.В., доводы старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, мнение защитника-адвоката Семочкиной О.В. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: -ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания; -ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; -ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания; осужденный: -ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 со взысканием с него материального ущерба в размере 2679 рублей 37 копеек. ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, преступление произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Государственный обвинитель по указанному уголовному делу помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутина Н.Б. подала апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая виновность, юридическую квалификацию действий осужденного и назначенное наказание по преступлению, выражает своё несогласие с приговором суда и указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а именно по причине неверного указания периода зачета срока содержания под стражей и под домашним арестом в окончательное наказание с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически допускающего зачет одних и тех же включительно в каждый период. В связи с изложенным, просила суд изменить резолютивную часть с уточнением формулировки зачета в приговоре без вмешательства в существо вопросов, предусмотренных ст. 308 УПК РФ. Одновременно в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, находя его чрезмерно суровым, и без приведения каких-либо конкретизированных оснований своих доводов просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества. В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваров А.А. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям. Осужденный ФИО1 в судебном заседании выразил как устный, так и письменный отказ от доводов своей апелляционной жалобы, производство по которой просил прекратить. Относительно удовлетворения доводов представления помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. не возражал, поскольку по существу они верно обращают внимание на допущенные ошибки в зачете наказания. Защитник осужденного – адвокат Семочкина О.В. сообразно позиции своего доверителя не возражала против удовлетворения преставления помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга, находя его доводы по существу не влияющими на приговор и не ухудшающими процессуальное положение осужденного. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при его надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, что не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:56 по 12:03 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно, с открытой торговой витрины похитил следующий товар: шоколад молочный «<данные изъяты>» с цельным фундуком 19х80 грамма, стоимостью 89,53 рублей за единицу товара по розничной цене, в количестве 19 штук на общую сумму 1701,07 рублей; <данные изъяты> Сыр <данные изъяты> 52 % 190 грамм, стоимостью 122,32 рублей за единицу товара по розничной цене в количестве 8 штук на общую сумму 978,56 рублей. После чего ФИО1 с похищенным товаром с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 2679 рублей 63 копеек. Вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, а именно: -оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями ФИО1 по инкриминируемому преступлению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:56 по 12:03 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он похитил ряд продовольственных товаров в отсутствие внимания работников торгового объекта со стеллажей в торговых залах, после чего в беспрепятственно покинул территорию магазина, миновав кассовую зону (т. 1 л.д. 44-46); -оглашенными показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, единообразно отражающим обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего по преступлению (т. 1 л.д. 72-75, 79-81, 84-86); -заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим в совокупности описание торговых объектов как мест совершения преступлений, идентификацию подсудимого ФИО1 как лица, совершившего хищения в инкриминируемые периоды времени, и оценку размера причиненного преступлениями материального ущерба <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24, 25-26, 51-55, 56-57 89-93). Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в том числе привел мотивы их принятия за основу постановленного решения в содержании описательно-мотивировочной части приговора. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. Ход и результаты судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом надлежащим образом исследовано психическое состояние ФИО1, который в профильных медицинских учреждениях у врача-психиатра и нарколога не зарегистрирован и на учете не состоит, в связи с чем сделан обоснованный вывод о вменяемости по инкриминируемому преступлению. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и его верной квалификации. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по преступлению. При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлению мировым судьей согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом наличия тяжелых заболеваний, наличие тяжелых заболеваний у матери, которой он оказывает посильную помощь, наличие беременности у сожительницы. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств и материалов уголовного дела, а также сообщения о наличии таковых непосредственно ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции суд не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом наличия смягчающих обстоятельств по инкриминируемому преступлению мировым судьей сделан обоснованный вывод о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива. Одновременно каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, чему обоснованно дана оценка судом первой инстанции, пришедшему к справедливому выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ только в условиях изоляции от общества. При этом правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы обоснованно отсутствовали. Помимо прочего, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, равным образом таковых, в том числе с учетом изменений в уголовное законодательство относительно порядка назначения данного наказания с ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельно вида, не определено и судом апелляционной инстанции, а выводы в указанной части также приведены в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судом приняты во внимание данные о личности осужденного, склонного к систематическому совершению преступлений, что определяет его общественную опасность. Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 также определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и при этом ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Аналогичным образом судом первой инстанции верно разрешен гражданский иск <данные изъяты> в виде возмещения суммы материального ущерба по преступлению, поскольку сумма заявленных требований соответствует установленной квалификации по уголовному делу. Рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя суд отмечает, что действительно при составлении резолютивной части приговора в части зачета окончательного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, указывая период зачета ФИО1 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, допущен необоснованный двойной зачет дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при применении коэффициентов зачета, а кроме того не принято внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно определивший данные периоды зачета наказания, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный уже фактически отбывал данный вид наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете наказания осужденному, подлежащему уточнению. Так на основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит отражению решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 содержался под мерой пресечения в виде домашнего ареста по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по данному приговору. В результате суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить периоды зачета наказания ФИО1 согласно вышеуказанной последовательности, что не ухудшает его процессуального положения согласно п.п. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а лишь устраняет правовую неопределенность в исчислении срока и двойственности наказания. Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством. Иных существенных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, суд не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе или представлению прекращается. Поскольку апелляционная жалоба отозвана осужденным ФИО1, в указанной части апелляционное производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: уточнить резолютивную часть приговора в части зачета срока наказания, указав на зачет в срок наказания времени содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, фактически отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. – удовлетворить, производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – прекратить, в связи с её отзывом. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий: В.В. Солопьев Суд:Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Солопьев В.В. (судья) (подробнее) |