Решение № 2-1411/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-1411/2025;)~М-1124/2025 М-1124/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1411/2025

Дело № 2-51/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2026 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу 43 923 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 156887 руб. – стоимость иного пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии имущества (мотошлем, защитная одежда); 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; 100000 руб. – моральный вред; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14151 руб., почтовые расходы 228 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла под управлением З.Д.РБ. и мотоцикла HONDA CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 268053,65 руб. исходя из разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. При этом при рассмотрении спора рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 355744 руб., полагает, что с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства подлежит взысканию 43932 руб. исходя из расчета: 355744 руб. – 43767,35 руб. – 268053,65 руб. По расчету эксперта стоимость экипировки, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, на 26.12.2025 составляла 176887 руб., АО «Совкомбанк Страхование» 19.05.2023 выплатило истцу 20000 руб., сумма ущерба за поврежденную экипировку составляет 156887 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении, настаивал на их удовлетворении, поддержал свои пояснения, данные в суде ранее, пояснял, что 14.05.2022 в г.Томске управлял мотоциклом HO№DA CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак **, стоял на светофоре на ул.Красноармейская, неожиданно сзади в мотоцикл врезался мотоцикл под управлением ответчика. Удар был таким сильным, что мотоцикл из-под него вылетел, он упал на бок, испытал боль. Вопреки заключению экспертизы о полной гибели транспортного средства, мотоцикл отремонтирован. Заявляя требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного здоровью в размере 100000 руб., имеет в виду моральный вред в виде физических страданий в результате ушиба грудной клетки в момент дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью, после дорожно-транспортного происшествия он обращался к врачу в поликлинику, где ему провели исследования и диагностировали трещины. Вторая сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. обоснована тем, что в результате повреждения мотоцикла он не мог принимать участие в различных мероприятиях байк-клуба, членом которого является на протяжении многих лет, всё лето пришлось ходить пешком, другого личного транспорта у него нет. Поскольку мотоцикл находился в ремонте, он не мог им пользоваться и испытывать от этого положительные эмоции.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства истца, принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела на другую дату не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО2 не оспаривал, однако полагал, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 43923 руб., поскольку по результатам экспертизы установлена полная гибель мотоцикла, недоплаченную сумму ущерба истцу следовало требовать со страховой компании. Причинение ущерба в результате повреждения мотоцикла является имущественным ущербом, поэтому компенсация морального вреда не может быть взыскана в силу закона. Причинение ФИО1 вреда здоровью не доказано, в связи с этим компенсация морального вреда заявлена необоснованно. Не согласен с заключением судебной экспертизы в части стоимости экипировки и мотошлема. Ответчик не возражает заплатить половину от 156887 руб. – стоимости пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии имущества истца.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменных пояснениях от 12.09.2025 сообщил суду, что согласен с заявленными исковыми требованиями, мотоцикл продал ФИО1 10.05.2022, денежные средства от него получил, в момент продажи мотоцикл находился в отличном состоянии. Претензий к ФИО1 не имеет.

Третье лицо акционерное общество «Совкомбанк Страхование», привлеченное к участию в деле определением суда, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя не направило, своей позиции по делу не высказало, об отложении рассмотрения дела на другую дату не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) указывает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.05.2022 в г.Томск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и мотоцикла SUZUKI GSX-R 1000, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

B результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу HONDA CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения, а также пострадало имущество ФИО1 – защитный шлем и защитная куртка, что зафиксировано инспектором ДПС в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2022. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ДПС, в том числе на схеме, с которой участники ознакомлены и согласны, а также в объяснениях ФИО2 и ФИО1 от 14.05.2022.

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управляя мотоциклом, нарушил требования п.9.10, п.10.1 ПДД Российской Федерации, а именно: не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством, и совершил столкновение с мотоциклом HONDA CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак **, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём ФИО2 не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОГАГО **.

На основании заявления ФИО1 страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» организовала проведение осмотра транспортного средства HONDA CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак ** и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ** от 23.05.2022, подготовленному ООО «Русоценка» по заказу АО «Совкомбанк Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 364100руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 186800руб., рыночная стоимость ** руб., стоимость годных остатков 43767,35руб., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства HONDA CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 14.05.2022 в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 268053,65 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен.

На основании экспертной оценки страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 268053,65 руб., что подтверждается актом о страховом случае ** от 09.06.2022.

В дальнейшем, рассмотрев письменное обращение ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование» признало страховым случаем повреждение в дорожно-транспортного происшествия экипировки и 19.05.2023 произвело доплату страхового возмещения на сумму 20000 руб. за мотошлем и комбинезон, что подтверждается материалами выплатного дела по убытку **: актом о страховом случае, расчетной частью экспертного заключения от 04.05.2023, справкой по операции ПАО Сбербанк от 19.05.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости транспортного средства HONDA CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак **, и экипировки, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 19.09.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам компании «Альянс Эксперт» (ИП К.).

Согласно выводам судебной экспертизы ** от 26.12.2025 рыночная стоимость мотоцикла HONDA CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 14.05.2022 составляла 355744 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ФИО1 с выводами эксперта согласился, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере 43923 руб. (стоимость мотоцикла 355744 руб. – годные остатки 43767,35 руб. – выплаченное страховое возмещение 268053,65 руб.), а также в счет стоимости экипировки 156887 руб. (176887 руб. – 20 000 руб.).

Однако суд находит требование ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 43923 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба, причинённый в результате повреждения мотоцикла истца, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, соответственно, сумма ущерба, не превышающая лимит, не может быть взыскана с причинителя вреда – ФИО2, который застраховав свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, вправе рассчитывать на выплату потерпевшему размера причиненного ему реального ущерба в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, размер которого в настоящее время составляет 400000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия экипировки – мотошлема и защитного костюма, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы ** от 26.12.2025, выполненной «Альянс Эксперт» (ИП К.) рыночная стоимость экипировки: шлем мотоциклетный КВС helmet moto design Flip-on и комбинезон мотоциклетный Probiker кожаный, раздельный, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 14.05.2022 составляет 142516 руб., по состоянию на дату исследования 26.12.2025 – 176887 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая факта повреждения имущества, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что эксперт безосновательно использовал для оценки аналоги иных марок, не соответствующих пострадавшим, соответственно, размер ущерба нельзя признать верным.

Данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключению эксперта ** от 26.12.2025 как доказательство, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом проведено полное и всестороннее исследование, подробно описан его ход, приведены критерии отбора аналогов пострадавшего имущества, указаны причины, по которым были использованы аналоги (отсутствие в продаже идентичных товаров).

Позиция ответчика о том, что эксперт безосновательно взял для оценки другие марки экипировки, не соответствует нормативным требованиям к оценочной деятельности.

Раздел 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» указывает, что при проведении оценки оценщик вправе использовать сравнительный подход, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах. Оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: степень сопоставимости аналогов с объектом оценки, поскольку значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки.

Для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений по аналогам. При этом оценщик должен учитывать, в том числе соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт К. подтвердил и обосновал правильность своих выводов.

Так эксперт указал, что при выборе аналогов защитного костюма он руководствовался критериями, соответствующими оригиналу: качество материалов, наличие защитных свойств (специальные вставки, соответствие требованиям безопасности Европейского союза), конструктивные особенности (раздельный костюм, перфорация для отвода воздуха, возможность эксплуатации при высокой скорости). Относительно шлема эксперт пояснил, что тот бренд, которым пользовался истец, больше не производится, а подобранный для оценки ущерба бренд соответствует требованиям безопасности, имеет вентиляционные окна и сопоставим по качеству с оригиналом. Указанное не является недостатком экспертного заключения, а отражает объективную рыночную ситуацию. Оценщик правомерно руководствовался доступными рыночными данными, что соответствует принципам достоверности и обоснованности оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика основаны исключительно на субъективном несогласии с выбором аналогов, что не свидетельствует о недостоверности заключения, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлены. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта ** от 26.12.2025 у суда не имеется, а потому суд признает его надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в деликтных обязательствах размер ущерба определяется исходя из стоимости имущества на момент причинения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд принимает за основу стоимость экипировки, установленную экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, – 142 516 руб.. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба за поврежденную экипировку 20 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривалось. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба за поврежденное имущество (мотошлем и защитную одежду) составляет 122 516 руб. (142 516 руб. – 20 000 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью (ушиб грудной клетки), а также 100 000 руб. в связи с невозможностью использования мотоцикла, в том числе для участия в мероприятиях байк-клуба.

Относительно требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытал физическую боль, впоследствии обращался в поликлинику, где ему провели исследования и диагностировали **. В качестве доказательств истцом представлена врачебная справка ** от 15.05.2022, выданная дежурным врачом пункта амбулаторно-травматологической помощи ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» г.Томска, диагноз: **.

Таким образом, суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истцу причинены физические страдания (боль), что в силу приведенных норм права является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств причинения вреда здоровью истца в виде трещины ребра грудной клетки материалы дела не содержат, однако сам факт причинения физической боли в момент дорожно-транспортного происшествия, а также необходимость обращения за медицинской помощью свидетельствуют о перенесенных нравственных и физических страданиях. Доказательств, что истец получил ушиб грудной клетки при других обстоятельствах, а не в дорожно-транспортном происшествии 14.05.2022, сторона ответчика не представила.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в виде умысла потерпевшего и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенным, и определяет его в сумме 30 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с невозможностью использования мотоцикла и участия в мероприятиях байк-клуба, суд не усматривает, поскольку причинение повреждений имуществу в результате неумышленных действий ответчика не является предусмотренным законом случаем, влекущим безусловную компенсацию морального вреда. Волнение, нравственные страдания, тревоги за свою собственность, вызванные повреждением принадлежащего истцу мотоцикла и его восстановлением, невозможность участия в мероприятиях сами по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в настоящем решении с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные суммы, оснований для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на случай неисполнения судебного акта, не имеется.

Указанное требование соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд также полагает необходимым отметить, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму производится с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку обязанность ответчика по уплате денежных средств возникает именно с этого момента.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясуммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами.

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями: взыскание компенсации морального вреда и требованиями имущественного характера при цене иска 266021,56 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 14151 руб., тогда как следовало оплатить 11981 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 200810 руб. (43923 руб. + 156887 руб.), соответственно, размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 7024 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 10 024 руб.

Таким образом, размер излишне оплаченной ФИО1 государственной пошлины составляет 4127 руб., данная сумма подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично на 80,5% от всего объема заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8069,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 228 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками Почта России от 13.05.2025, от 24.04.2025. С учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 183,54 руб. (228 руб. х 80,5%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от 29.09.2025 по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено компании «Альянс Эксперт» (ИП К.). Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Заключение судебной оценочной экспертизы ** выполнено и поступило в суд 26.12.2025, в судебном заседании выводы эксперта судом оценены и положены в основу данного решения.

Согласно письму ИП К. от 18.11.2025 полная стоимость экспертизы составила 30000 руб.

Факт оплаты ФИО1 судебной экспертизы в полном размере подтверждается квитанцией о переводе на счёт по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области (далее – УСД в Томской области) 15000 руб. от 29.09.2025, а также чеком Т-Банк от 18.11.2025 и сведениями ИП К. о внесении истцом в кассу экспертной организации 15000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 16.03.2026 внесенные ФИО1 на счёт УСД в Томской области денежные средства в размере 15000 руб. для оплаты экспертизы перечислены в пользу ИП К.

Таким образом, установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате судебной оценочной экспертизы ** от 26.12.2025 в сумме 30000 руб., которые с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 24150 руб., что соответствует размеру удовлетворенной части исковых требований (30000 руб.*80,5%).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) 122516 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8069,32 руб., почтовые расходы в размере 183,54 руб., расходы на оплате судебной экспертизы в размере 24150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4127 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-001866-81