Решение № 2-3770/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-3770/2017;) ~ М-3779/2017 М-3779/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3770/2017

Дело № 2-41/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» ссылаясь на то, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<дата> на автодороге подъезд к <адрес> в районе отметки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302531 руб. 83 коп., без учета износа составляет 408995 руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 4.05.2017г. составляют: 302531 руб. 83 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

<дата>г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный Законом 20-ти дневный срок страховая выплата произведена не была, в страховой выплате было отказано. <дата> истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом 10-ти дневный срок с даты обращения, страховая выплата не была произведена.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302531,83 руб. Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» составляют 302531,83 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату <дата>. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 69 дней. Таким образом сумма неустойки на <дата> составляет 208746,96 руб. (302531,83 руб. – сумма страховой выплатых1%)х69 – количество дней просрочки -208746,96 руб.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, повлекшими нарушения прав истца, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000,00 руб. За юридические услуги по представлению интересов в суде истец оплатил представителю 20000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме 302531,83 руб., расходы на представителя в сумме 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 28.06.2017г. до даты вынесения решения суда.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 289588 руб. 09 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017г. до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. В силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ извещение ответчика суд признает надлежащим. Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий по доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи повреждением транспортного средства в результате ДТП. Ответчик полагает, что выводы судебного экспертного заключения являются неполными, необъективными, необоснованными и недостоверными в связи со следующим. В нарушение п.1.3 Единой методики в ходе проведения исследования эксперт Экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы» не осматривал все транспортные средства, являющиеся участниками ДТП, в экспертном заключении отсутствуют сведения о причинах, по которым все транспортные средства не осматривались судебным экспертом, в связи с чем, судебный эксперт не мог прийти к объективным выводам о причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными на транспортном средстве и дорожно-транспортным происшествием от 05.02.2017г. В нарушение п.2.2 Единой методики в судебном экспертном заключении отсутствуют сопоставления повреждений транспортных средств, участвовавших в данном ДТП. Эксперт не провел графическое моделирование столкновения транспортных средств. ООО «СК «Согласие» полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, с учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступило обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит уменьшить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, неустойки, исчисленный истцом явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком страховой услуги. Расходы на представителя являются завышенными.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В порядке силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его ответственность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия с <дата>

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «<данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия с <дата>

Как установлено в судебном заседании, <дата> на автодороге подъезд к <адрес> в районе отметки 0 км. + 300 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие: транспортного средства принадлежащего истцу «<данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Постановлением по делу об административном правонарушения от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие».

<дата> представителем ООО «Страховая компания «Согласие» дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как по результатам проведенного исследования экспертами ФИО10 в заключении № от <дата> сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата>. при столкновении с <данные изъяты>

Истец обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302531 руб. 83 коп., без учета износа составляет 408995 руб.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком <дата>

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок, после получения указанной претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертами <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. <данные изъяты> УК РФ, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующего наезда на бордюр, в едином механизме ДТП, произошедшего <дата> на подъездной автодороге к <адрес>, в районе отметки 0 км. + 300 м. в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты> с применением Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦР РФ с учетом износа составляет 289588 руб. 09 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от <дата> поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом стоимости запасных частей, материалов в соответствии с базой данных РСА в Северокавказском экономическом регионе, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289588 руб. 09 коп. Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» составляют 289588 руб. 09 коп.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г.)

На дату <дата> – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 233 дня.

Таким образом сумма неустойки на <дата> составляет 674740 руб. 24 коп.: (289588 руб. 09 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 233 - количество дней просрочки = 674740 руб. 24 коп.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000,00 руб.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу разъяснений, приведенных в п.77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неправомерно пользовался денежными средствами истца. Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательство того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000,00 руб.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик указывает о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, однако доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже, не приводит. При изложенных обстоятельствах оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144794 руб. 04 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Страховая компания «Согласие» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, определением от <дата> расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие». Согласно письму директора <данные изъяты> от <дата> оплата за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 32000,00 руб. не произведена. Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворены, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Донской Центр Судебной экспертизы» в сумме 32000,00 руб.

С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10396,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом понесены расходы на представителя в сумме 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от <дата> на сумму 20000 руб.

При определении расходов на представителя суд учитывает, что представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, возражения ответчика и считает, что расходы на представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными с учетом указанных выше критериев.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 289588,09 руб. – убытки, 20000,00 руб. - расходы на представителя, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в сумме 144794,04 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10396,00 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> оплату за выполненную экспертизу в сумме 32000,00 руб. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая