Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-2121/2023;)~М-1562/2023 2-2121/2023 М-1562/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024 (2-2121/2023)

УИД 49RS0001-01-2023-002118-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> к ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для муниципальных нужд, прекращении права собственности,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> о возложении обязанности предоставить отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение по площади не менее 51,7 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ФИО2 и ФИО6 В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 (Дукча), <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м, кадастровый №, по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 (Дукча), <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику и соответчику при расселении дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также при досудебном урегулировании процедуры изъятия земельного участка и объектов недвижимого имущества были предложены варианты жилых помещений, предоставляемых взамен изымаемого. Все предложенные Департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> жилые помещения ответчиком и соответчиком были отклонены.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» (далее – Постановление мэрии <адрес> №-пм) принято решение изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 (Дукча), <адрес>, аварийным и подлежащим сносу:

- земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, улица ФИО5, <адрес>, площадью 541,91 кв.м, вид разрешенного использования: под многоквартирным домом, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности (п. 1.1. Постановления об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по улице ФИО5 (Дукча), <адрес> городе Магадан, <адрес>, в том числе <адрес> общей площадью 51,7 кв.м, кадастровый № (пп. 2 п. 1.2. Постановления об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр ОМЭК», размер возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 767 000 руб.

Ответчику и соответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлены следующие документы: проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, выписка из ЕГРН, копия вышеназванного отчета об оценке. Данное заказное письмо возвращено истцу по истечении срока хранения не полученным.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, главу VII.I Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд:

- изъять у ФИО2 и ФИО6 В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица ФИО5 (Дукча), <адрес>, с кадастровым номером 49:09:031711:309, общей площадью 51,7 кв.м., принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:031711:219, общей площадью 541,91 кв.м. с учетом долей в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО2 и ФИО6 В.А., как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещения в этом доме (доля пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения) для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>», путем выкупа с выплатой им возмещения в размере 1 383 500 рублей каждому;

- прекратить право собственности ФИО2 и ФИО6 В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица ФИО5 (Дукча), <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 541,91 кв.м с учетом долей в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащих ФИО2 и ФИО6 В.А., как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещения в этом доме (доля пропорционально размеру общей площади жилого помещения), после перечисления ФИО2 и ФИО6 В.А. возмещения за указанное жилое помещение в размере 1 383 500 рублей каждому;

- признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица ФИО5 (Дукча), <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м, а также на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на долю земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 541,91 кв.м с учетом долей в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО2 и ФИО6 В.А., как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещения в данном доме (доля пропорционально размеру общей площади жилого помещения) за муниципальным образованием «<адрес>», после выплаты ФИО2 и ФИО6 В.А. возмещения за указанное жилое помещение в размере 1 383 500 рублей каждому.

Для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2, ФИО6 В.А. к департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> о предоставлении жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано о том, что мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем и комфортными условиями проживания населения муниципального образования «<адрес>» на 2019–2021 года».

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным жильем и комфортными условиями проживания населения муниципального образования «<адрес>».

Обращает внимание, что департамент имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> несколько раз предлагал ФИО2, ФИО6 В.А. жилые помещения для переселения, от которых они до сих пор не отказались. Предлагаемые жилые помещения находились на момент осмотра в состоянии, препятствующем проживанию в нем, требовался косметический и (или) капитальный ремонт. В связи с чем, ФИО2, ФИО6 В.А. настаивали на проведении такого ремонта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 51, 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят суд обязать департамент имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> предоставить ФИО2, ФИО6 В.А. отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 51,7 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требования, пригодное для проживания в <адрес>.

В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены и окончательно заявлены требования о возложении на департамент имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> обязанности предоставить ФИО2, ФИО6 В.А. отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 51,7 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требования, пригодное для проживания в <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

В судебном заседании представитель истца предъявленные первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях к нему. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на отсутствие в данном случае у муниципального образования обязанности предоставлять жилое помещение, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков ни в одну из региональных программ по переселению не включен. Также возражал против размера возмещения, которое подлежит выплате ФИО2, в случае изъятия жилого помещения, определенного судебной оценочной экспертизой.

Представитель ответчиков против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, пояснения эксперта, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО2 и ФИО6 В.А. являются долевыми собственниками, по 1/2 доли у каждого, жилого помещения – <адрес> по ул. ФИО5 в городе Магадане, общей площадью 51,7 кв.м (кадастровый №).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 (Дукча), <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем, требованием от ДД.ММ.ГГГГ №-гр на наследников ФИО6 А.М. была возложена обязанность собственными силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>, в котором находится принадлежащее на праве собственности ответчикам жилое помещение – <адрес>. В установленный срок снос дома не произведен.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» принято решение изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 (Дукча), <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в данном жилом доме, включая спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО6 В.А., а также земельный участок под данным многоквартирным домом, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Для определения размера возмещения собственнику <адрес> по улице ФИО5 в <адрес>, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) к исковому заявлению предоставлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Центр ОМЭК». Согласно названному отчету размер возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 767 000 рублей.

По ходатайству ответчиков, которые не соглашались с размером возмещения, полагая его заниженным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлено четыре вопроса:

1. Какова рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица ФИО5 (Дукча), <адрес>, кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы;

2. Какова рыночная стоимость доли ФИО2 и ФИО6 В.А. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> по улице ФИО5 (Дукча) в городе Магадане по состоянию на дату проведения экспертизы;

3. Какова рыночная стоимость доли ФИО2 и ФИО6 В.А. в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> по улице ФИО5 (Дукча) в городе Магадане, по состоянию на дату проведения экспертизы;

4. Каков размер убытков, причиненных ФИО2 и ФИО6 В.А. изъятием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица ФИО5 (Дукча), <адрес>, кадастровый №, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица ФИО5 (Дукча), <адрес>, кадастровый №, с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, и рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 378 000 рублей.

Размер убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 2 120 000 рублей, включая расходы в связи с поиском аналогичного объекта для приобретения – 131 340 рублей, расходы в связи с оформлением права собственности на другой аналогичный объект недвижимости – 2 000 рублей, расходы, связанные с арендой помещения до приобретения другого аналогичного объекта в собственность – 151 575 рублей, расходы в связи с изменением местонахождения и транспортировкой имущества – 49 600 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 785 287 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, экспертом приведен подробный расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома, убытков собственников изымаемого жилья, подлежащих учету при определении выкупной цены.

В заключении эксперта содержится указание на применение необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций; примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Кроме того, дополнительно эксперт был допрошен в судебном заседании.

В связи с чем, экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в части необоснованности включения в расчет убытков компенсации за непроизведеный капитальный ремонт многоквартирного дома, суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

ФИО2, ФИО6 В.А. приобрели спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери ФИО6 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания дома аварийным.

Доказательств тому, что состояние спорного жилого помещения и многоквартирного дома, в котором оно расположено, ухудшилось настолько в связи с ненадлежащей эксплуатацией его жильцами, истцом не представлено.

Согласно сведениям, изложенным в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном в материалы гражданского дела истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в обоснование своей позиции, жилой <адрес> по улице ФИО5 в <адрес> построен в 1974 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ здания составлял 54%.

Каких-либо сведений о проведении работ по капитальному ремонту до передачи <адрес> собственность предыдущего собственника жилого помещения, как и до даты признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, материалы дела не содержат.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома и до приватизации квартиры предыдущим собственником жилого помещения привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома в феврале 2019 года аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

Следовательно, своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Кроме того как следует из открытых источников, в помещениях аналогах, использованных при проведении судебной экспертизы капитальный ремонт также не проводился, за исключением аналога №, имеющего самую большую рыночную стоимость, в котором был произведен капитальный ремонт фасада.

Доводы представителя истца о том, что у муниципального образования «<адрес>» обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется только перед нанимателями, ставшими впоследствии собственниками в порядке приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на предъявление требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, предоставлено как собственникам жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, так и по иному основанию.

Ввиду того, что ФИО2, ФИО6 В.А. отказались от добровольного выкупа своей аварийной квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению первоначальных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что принадлежащее ФИО2, ФИО6 А.В. жилое помещение, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля земельного участка под многоквартирным домом подлежит изъятию с выплатой ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) возмещения в размере 6 498 000 рублей, включая стоимость непроизведенного капитального ремонта, по 3 249 000 рублей каждому.

При этом суд не может принять во внимание представленный стороной истца отчет об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер возмещения, рассчитанный специалистом ООО «Центр ОМЭК», занижен, не соответствует равноценному возмещению на дату рассмотрения дела судом, в том числи и в связи с невключением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из положений части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по улице ФИО5 (Дукча) в городе Магадане включен в муниципальную программу «Обеспечение доступным жильем и комфортными условиями проживания населения муниципального образования «<адрес>» на 2019 – 2021 года» (утверждена постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к подпрограмме «Переселение граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде муниципального образования «<адрес>» на 2019-2021 годы» - Перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде муниципального образования «<адрес>» на 2019-2021 годы» муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем и комфортными условиями проживания населения муниципального образования «<адрес>» на 2019-2021 годы»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ФИО2 и ФИО6 В.А. на праве долевой собственности квартира, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, соглашения о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, правовых оснований для возложения на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) обязанности предоставить истцу другое жилое помещение, не имеется.

Доводы ФИО2 и ФИО6 В.А. о том, что с предлагаемыми вариантами жилых помещений они были согласны при условии проведения в них необходимого ремонта, суд во внимание принять не может, поскольку между сторонами на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, и о проведении в нем необходимого ремонта.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО2 и ФИО6 В.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> к ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для муниципальных нужд, прекращении права собственности, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица ФИО5 (Дукча), <адрес>, с кадастровым номером 49:09:031711:309, общей площадью 51,7 кв.м, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:031711:219, площадью 541,91 кв.м с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>», путем выкупа с выплатой ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) возмещения за указанное жилое помещение в размере 3 249 000 рублей каждому.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица ФИО5 (Дукча), <адрес>, с кадастровым номером 49:09:031711:309, общей площадью 51,7 кв.м, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:031711:219, площадью 541,91 кв.м с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, после выплаты ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) возмещения за указанное жилое помещение в размере 3 249 000 рублей каждому.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица ФИО5 (Дукча), <адрес>, с кадастровым номером 49:09:031711:309, общей площадью 51,7 кв.м, а также на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на долю земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:031711:219, площадью 541,91 кв.м с учетом доли (пропорционально размеру общей площади жилого помещения) в праве общей собственности на данное имущество, принадлежащей ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме за муниципальным образованием «<адрес>», после выплаты ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) возмещения за указанное жилое помещение в размере 3 249 000 рублей каждому.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> о возложении обязанности предоставить отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение по площади не менее 51,7 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) ФИО3 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 9 февраля 2024 года.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>