Решение № 2-2104/2018 2-298/2018 2-298/2019 2-298/2019(2-2104/2018;)~М-1956/2018 М-1956/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2104/2018

Дело № 2-298/2018

36RS0001-01-2018-003651-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2017 года между ООО «Капиталстрой» (Застройщик) и ООО «Квант» (Участник долевого строительства) был заключен договор № 317 (VI) - БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4.2. договора, объектом долевого строительства является: жилое помещение, секция 6, этаж 2, строительный № 10, общая площадь 41,58 кв.м.

В силу п. 2.2. договора, стоимость указанного выше объекта долевого строительства составляет 1 933 500,00 рублей.

Участник долевого строительства исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой ООО «Капиталстрой» № б/н от 09.10.2017 года. Таким образом, у застройщика отсутствуют финансовые претензии по отношению к Участнику долевого строительства.

23.10.2017 года между ООО «Квант» (правообладатель) и ФИО4 и ФИО3 (правопреемник) заключили договор уступки права требования, согласно которому правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Капиталстрой» по договору № 317 (VI) - БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2017 года, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: жилое помещение, секция 6, этаж 2, строительный № 10,общая площадь 41,58 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования, стоимость уступаемого права требования составляет 1 953 500,00 руб. Правопреемник обязанность по оплате приобретенного права требования исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Квант» № б/н от 16.11.2017 года. Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 01.11.2017 года, № регистрации № ......

Таким образом, правопреемник в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Истцы указанных извещений о готовности объекта долевого строительства к передаче не получали, дополнительных соглашений об изменении существенных условий договора не подписывали.

Истцы указывают, что им стало известно о том, что многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - секции 5, 6 введен в эксплуатацию 27.07.2018 года разрешением администрации городского округа город Воронеж № ..... на ввод объекта в эксплуатацию.

15.09.2018 года ФИО3 в адрес застройщика направила запрос о предоставлении акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России в сети интернет, указанный выше запрос был получен ООО «Капиталстрой» 17.09.2018 года. Однако никаких действий со стороны застройщика предпринято не было.

04.10.2018 года ФИО3 лично обратилась в офис ООО «Капиталстрой», 04.10.2018 года между ООО «Капиталстрой», ФИО4 и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция 6, этаж 2, строительный №10, общая площадь 41,58 кв.м.

В связи с неисполнением застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, 17.10.2018 года ФИО3 в адрес ООО «Капиталстрой» направлена претензия о выплате неустойки в размере 89 714,40 руб.

26.10.2018 года ФИО3 от ООО «Капиталстрой» получено письмо, в котором застройщик предлагал выплатить неустойку в размере 29 900,00 руб., тем самым, признавая наличие нарушения со стороны застройщика своих обязательств по договору № 317 (VI) - БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2017 года. 10.11.2018 года истец в адрес ответчика направил письмо, в котором отказался от частичного погашения неустойки в силу законности и обоснованности своих требований.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцы основывают на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Моральный вред истцы оценивают в размере 10 000 руб., по 5000 руб. каждому истцу.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение обязательств по договору № 317 (VI) - БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2017 в размере 44 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. l3 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 7 600 руб. Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу в пользу ФИО4 неустойку за нарушение обязательств по договору № 317 (VI) - БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2017 в размере 44 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 1 600 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, представили суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 67, 68, 70, 71 82, 83).

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 (л.д.9-11) поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности ФИО6 (л.д. 72) представил письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, снизить размер компенсации (л.д. 73-74).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 19.09.2017 года между ООО «Капиталстрой» (Застройщик) и ООО «Квант» (Участник долевого строительства) заключен договор № 317 (VI) - БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 13-20).

Согласно п. 1.4.2. договора, объектом долевого строительства является: жилое помещение, секция 6, этаж 2, строительный № 10, общая площадь 41,58 кв.м. (л.д. 13).

В силу п. 2.2. договора, стоимость указанного выше объекта долевого строительства составляет 1 933 500,00 рублей (л.д. 14).

Участник долевого строительства ООО «Квант» исполнило обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, финансовые претензий к ООО «Квант» нет, что подтверждается справкой ООО «Капиталстрой» № б/н от 09.10.2017 года (л.д. 21).

23.10.2017 года между ООО «Квант» (правообладатель) и истцы ФИО4 и ФИО3 (правопреемник) заключили договор уступки права требования, согласно которому правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Капиталстрой» по договору № 317 (VI) - БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2017 года, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: жилое помещение, секция 6, этаж 2, строительный № 10,общая площадь 41,58 кв.м. (л.д. 22-27).

23.10.2017 года ООО «Капиталстрой» было извещено о состоявшейся переуступке прав по договору № 317 (VI) - БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2017 года, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 23.10.2017 года (л.д. 28).

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования, стоимость уступаемого права требования составляет 1 953 500,00 руб. (л.д. 23).

Правопреемники - истцы ФИО4 и ФИО3 обязанность по оплате приобретенного права требования на сумму 1 953 500,00 руб. исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Квант» № б/н от 16.11.2017 года (л.д. 29).

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 01.11.2017 года, № регистрации 36:34:0105010:718-36/001/2017-420 (л.д. 27).

Указанный договор уступки права требования от 23.10.2017 года никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным (ничтожным).

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, правопреемники - истцы ФИО4 и ФИО3 в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу личность кредитора (взыскателя) не имеет для должника существенного значения, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, так как таковым не регулируются вопросы исполнения судебных актов, согласие должника на замену кредитора в таких случаях не требуется.

Согласно п. 3.1. Договора №317(VI)-БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2017 года, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2018 года. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 2 квартала 2018 года. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно (л.д. 15).

В соответствие с п. 3.2 Договора № 317 (VI) - БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2017 г., в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (л.д. 15).

Согласно п. 3.4 Договора № 317 (VI) - БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2017, в целях установления точного времени передачи объекта долевого строительства, застройщик не позднее, чем за месяц до установленного п. 34 Договора срока, направляет участнику извещение о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 15).

Судом установлено и никем не оспорено, что истцы указанных выше извещений не получали, дополнительных соглашений об изменении существенных условий договора не подписывали.

Истцы указывают, что им стало известно о том, что многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - секции 5, 6 введен в эксплуатацию 27.07.2018 года разрешением администрации городского округа город Воронеж № ..... на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 30-36).

15.09.2018 года ФИО3 в адрес застройщика направила запрос о предоставлении акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция 6, этаж 2, строительный №10, общая площадь 41,58 кв.м., что также подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией (л.д. 37-39).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России в сети интернет, указанный выше запрос был получен ООО «Капиталстрой» 17.09.2018 года.

Однако никаких действий со стороны застройщика предпринято не было.

04.10.2018 года ФИО3 лично обратилась в офис ООО «Капиталстрой», 04.10.2018 года между ООО «Капиталстрой», ФИО4 и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция 6, этаж 2, строительный №10, общая площадь 41,58 кв.м. (л.д. 40).

Таким образом, срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Данный факт никем не оспорен.

17.10.2018 года истцом в адрес ответчика ООО «Капиталстрой» направлена претензия о несоблюдении сроков передачи жилья в собственность и требование о взыскании неустойки в размере 89 714,40 руб., что подтверждается описями вложения, почтовыми квитанциями (л.д.41-43, 44-47).

26.10.2018 года ФИО3 получен ответ на претензию от ООО «Капиталстрой», в котором застройщик предлагает выплатить неустойку в размере 29 900,00 руб. (л.д. 48).

10.11.2018 года ФИО3 в адрес ответчика направила письмо от 01.11.2018 года, об отказе от частичного погашения неустойки (л.д. 49-53).

16.11.2018 года ФИО3 получен ответ на письмо от ООО «Капиталстрой», в котором застройщик предлагает выплатить неустойку в размере 33 000,00 руб. (л.д. 54).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, составил 96 дней (с 01.07.2018 года по 04.10.2018 года).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании вышеуказанного, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 933 500,00 * 96 * 2 * 1/300 * 7.25% = 89 714,40 руб.

Таким образом, сумма неустойки составит - 89 714,40 руб.

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как отметил Конституционный Суд, положения ст. 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" ( п.10).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей (20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истцов, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», что является основанием, согласно со ст. 15 вышеназванного Закона, ко взысканию компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая срок нарушения прав истца со стороны ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере - 10 500 руб. (20 000 руб. + 1000,00 руб.: 2), т.е. 10 500 руб. в пользу истца ФИО3, 10 500 руб. в пользу истца ФИО4

Судом установлено и никем не оспорено, что истцами ФИО3, ФИО4 понесены расходы за оказание нотариальных услуг по составлению доверенностей на представительство в размере 3200 руб., т.е. 1600 руб. за каждую доверенность.

Оплата за выдачу доверенностей подтверждается отметками нотариуса ФИО1, ФИО2 (л.д. 9, 10).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили суд взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы за составление искового заявления - 6000 рублей.

Судом установлено, что 12.09.2018 года между истцами ФИО3, ФИО4 и ООО «Центр правовых исследований и антикризисного управления» заключен договор на оказание юридических услуг №03-Ф (л.д. 55-59).

Доверенность, исковое заявление истцов находится в материале гражданского дела (л.д. 2-8).

Факт оплаты за составление искового заявления подтверждается актом №1 об оказании услуг от 26.11.2018 года на сумму 6000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 26.11.2018 года на сумму 6000 руб., основание оплаты – оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №03-Ф (л.д. 60, 61).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 9200 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов, из которых: 3200 руб. - за оказание нотариальных услуг по составлению двух доверенностей, 6000 руб. – за составление искового заявления.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (1400 руб. за рассмотрение требований о взыскании неустойки от суммы 40 000 руб., 600 руб. за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 366601001, дата регистрации 19.04.2012 года) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, за оказание нотариальных услуг по составлению доверенности 1600 рублей 00 копеек, а всего 39100 (тридцать девять тысяч сто рублей) 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 366601001, дата регистрации 19.04.2012 года) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей 00 копеек, за оказание нотариальных услуг по составлению доверенности 1600 рублей 00 копеек, а всего 33100 (тридцать три тысячи сто рублей) 00 копеек

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 366601001, дата регистрации 19.04.2012 года) государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа город Воронеж, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 18.02.2019 года.