Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-9533/2016;)~М-9313/2016 2-9533/2016 М-9313/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-273/2017

№ 2 –273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве автомобиля и садового домика было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец потратила собственные денежные средства на достройку дачного домика, расположенного на земельном участке в <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику. В указанном решении суд установил, что истец действовала с согласия ответчика, в ее интересах и имеет право на взыскание стоимости неосновательного обогащения в размере потраченных средств. Согласно имеющимся документам истец понесла расходы на приобретение части строительных материалов на общую сумму 51102,49 руб., за работу по возведению домика истец уплатила 170000 руб., за строительные работы, изготовление и установку лестницы на второй этаж и веранду - 40000 руб., за изготовление окон - 29800 руб. Фактически истцом за приобретение строительных материалов были уплачены денежные средства в большей сумме, однако на текущий момент подтверждающие документы отсутствуют. Во время достройки садового домика истец и ответчик были в хороших отношениях, факт строительства домика был ими согласован, они некоторое время после окончания строительства совместно использовали домик по его назначению. Истец просит взыскать с ФИО4 стоимость неосновательного обогащения в сумме 400000 руб.

Определением судьи от 03.05.2017 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 319695,60 руб., которое складывается из стоимости материалов в общей сумме 109695,60 руб. и стоимости строительных работ в общей сумме 210000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований ст.1109 ГК РФ возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <данные изъяты>.

Оставшееся после смерти ФИО имущество, в том числе земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, принято в порядке наследования ответчиком по делу ФИО4 (мать умершего), что подтверждается материалами наследственного дела.

На момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, но проживали совместно, вели совместное хозяйство. Брак между ФИО и ФИО3 расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до момента смерти ФИО на земельном участке в <адрес> начал строительство, при этом установив 6 венцов, строительство дома планировал осуществлять своими силами без привлечения посторонних лиц и за свой счет. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно пояснениям стороны истца, она в целях завершения строительства дома в июле 2014 года оформила кредит, за свой счет закупала строительные материалы и оплачивала труд наемных работников.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на имущество отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период после смерти ФИО истец и ответчик по настоящему делу совместно выезжали на дачу, ответчик наблюдала ход строительства нового дачного дома, препятствий для этого не чинила, кроме того, ответчик сама утверждает, что передала денежные средства для приобретения окон для нового дома.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом во внимание принимаются пояснения ФИО4 в ходе рассмотрения дела, согласно которым она вместе с рабочими, осуществляющими строительство нового дачного дома, пила чай, также подтвердила, что передавала деньги истцу для установки окон, поскольку дом уже был возведен под крышу.

Наличие согласованности в действиях по строительству дома также подтверждается показаниями свидетелей. В частности, свидетель ФИО1 пояснил, что занимался строительством данного дачного дома, при этом договор заключался с ФИО3, однако не сохранился. Также пояснил, что ФИО4 не была против строительства, напротив, с ней согласовывались все действия по ходу строительства.

Свидетель ФИО2 пояснила, что у ФИО3 и ФИО4 было обоюдное согласие по строительству дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, указанные показания согласуются между собой и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 на сегодняшний день фактически возведенным домом не пользуется, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение.

Относительно определения суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, стоимость строительных материалов, примененных при строительстве садового домика (за исключением фундамента и нижних шести венцов), расположенного на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 составляет 185010,60 руб.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что строительные материалы закупались в июле 2014 года, доказательств иного суду не представлено, при определении стоимость строительных материалов суд полагает необходимым руководствоваться дополнительным расчетом к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительных материалов на июль 2014 года определена в размере 133914,30 руб.

С учетом того, что стороной истца из всей стоимости строительных материалов исключены стоимость бруса и оконных блоков, принимая во внимание расчет эксперта по состоянию на июль 2014 года, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика суд определяет в размере 79408,57 руб. (133914,30 руб. - 26324,83 руб. - 28180,90 руб.), где: 133914,30 руб. – общая стоимость строительных материалов, 26324,83 руб. – стоимость бруса, 28180,90 руб. – общая стоимость оконных блоков.

Довод стороны ответчика, о том, что при строительстве дома истцом использовалась доска, которую она не приобретала, судом во внимание не принимается, поскольку достоверных данных указанным обстоятельствам не представлено.

Также в счет определения размера неосновательного обогащения подлежат расходы истца по оплате строительства. При этом, суд принимает во внимание, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО <данные изъяты>, истцом понесены расходы на сумму 210000 руб. (40000 руб. + 90000 руб. + 80000 руб.).

Доказательств несения истцом больших расходов по оплате работ по строительству суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что при строительстве садового дома допущено нарушение строительных норм и правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», что подтверждается заключением эксперта, не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 289408,57 руб. (79408,57 руб. + 210000 руб.)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6094,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 289408,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6094,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 22.05.2017.