Решение № 2-2158/2018 2-2158/2018~М-1888/2018 М-1888/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2158/2018

Дело № 2-2158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кирова и МКУ «ДДХ г. Кирова» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 24.03.2018 у дома № 6 по ул. Стахановская г. Кирова истец совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль OPEL KORSA получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 1,5х1,3х0,17 метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и объехать ее истец не имел возможности. Согласно заключению ООО «Экспертиза Право Оценка» от 30.03.2018 проведенной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114153 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 3500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 114152,89 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3500 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, поясния, что надлежащим ответчиком считает МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова".

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном отзыве исковые требования не признала, указав, что МКУ «ДДХ г. Кирова» не выполняет, а лишь организовывает выполнение дорожных работ. Дирекцией были осуществлены возложенные на нее функции по организации рента улично-дорожной сети в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, так как им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что в действиях самого водителя, проявившую грубую неосторожность при движении, а именно невнимание при управлении транспортным средством, выбор скоростного режима, не обеспечивающего постоянного контроля, не предпринял маневр по объезду дорожной выбоины, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем, материальный ущерб подлежит уменьшению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Киров» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление указала, что за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" закреплено право оперативного управления имуществом и с момента его передачи учреждение самостоятельно несет обязательства перед третьими лицами. Считает администрацию муниципального образования «город Киров» ненадлежащим ответчиком, заявленные требования не признает. Кроме этого указала, что в действиях истца имеется вина в ДТП, следовательно, материальный вред подлежит уменьшению.

Третье лицо АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом и своевременно, мнение по иску не представлено, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

25.03.2018 в 23 часа 10 минут у дома № 6 по ул. Стахановская г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части ул. Стахановской г. Кирова.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 1,5х1,3х0,17 метра, что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, темное время суток, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с пунктом 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Стахановская вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова».

Однако наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова", доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова». Оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования «Город Киров» не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением независимой технической экспертизы ООО «Экспертиза Право Оценка» № 208/18. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114152,89 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 3500 руб.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, альтернативного расчета не представили.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа 114152,89 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3553 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114152 руб. расходы на оценку ущерба в сумме 3500 руб., расходы по госпошлине в размере 3553 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Кирова – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина