Определение № 9-6/2017 9-6/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 9-6/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

«12» января 2017 года г.о. Химки МО

Судья Химкинского городского федерального суда Московской области Татаров В.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Министерству топливо - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству топливо - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, Московская область. Постановлением Центрального районного суда <адрес> на указанное выше недвижимое имущество был наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом. Приговором Басманного районного суда города Москвы её бывший супруг ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и последнему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На арестованное имущество ФИО1 было обращено взыскание в счёт погашения гражданского иска. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда указанный выше приговор Басманного районного суда города Москвы был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Просит суд освободить имущество от ареста.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов искового заявления следует, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> на имущество в виде <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, Московская область был наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом на срок до <дата>.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> срок ареста был продлён до <дата>.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от <дата> по делу <№ обезличен> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО2 в пользу Министерства топливно - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства <адрес> было взыскано <данные изъяты> рубля в счёт возмещения материального ущерба.

На арестованное имущество ФИО1 в виде <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, Московская область было обращено взыскание в счёт погашения гражданского иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> дело <№ обезличен> указанный выше приговор Басманного районного суда <адрес> от <дата> был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, в том числе и в части гражданского иска.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

С учетом приведенных правовых норм, судья считает, что требования истца не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что арест на спорные имущество был наложен на основании ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, учитывая наличие приговора суда, вступившего в законную силу, которым было обращено взыскание арестованного имущества ФИО1 в счёт погашения гражданского иска, судья считает, что требование об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для принятия к производству искового заявления, в связи с чем оно подлежит возвращению вместе с приложенными к нему документами, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления ФИО1 к Министерству топливо - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства <адрес> об освобождении имущества от ареста - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский горсуд в течение 15 дней.

Судья: В.А. Татаров