Апелляционное постановление № 22-354/2026 22-5770/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Воробьев М.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора <адрес> Ромащенко П.А. и апелляционной жалобе осужденного дбг на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

дбг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на 01 год 09 месяцев 23 дня, с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства,

у с т а н о в и л :

приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дбг осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 12 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела осужденный дбг обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив все данные о личности дбг, его поведение за весь период отбывания наказания, суд удовлетворил ходатайство осужденного, придя к выводу, что дбг не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в виде лишения свободы, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства.

На постановление судьи прокурором <адрес> Ромащенко П.А. подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование доводов жалобы автор представления, ссылаясь на требование закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, а также оценивая личность осужденного, указывает, что дбг дважды был осужден к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Несмотря на принятые к нему меры уголовной репрессии, должных выводов для корректировки своего поведения не сделал, на путь исправления не встал. дбг вводил суд в заблуждение, уверяя, что встал на путь исправления, однако, в период условного осуждения совершил убийство человека. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии стойкого противоправного поведения осужденного, требующего усиленного контроля в условиях строгой изоляции от общества и длительного исправительного воздействия.

Как следует из представленной администрацией учреждения характеристики, дбг в период нахождения в следственном изоляторе характеризовался отрицательно, с 2015 по 2021 годы состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. За время отбывания наказания имел не только 18 поощрений, но и 8 взысканий, последнее из которых погашено в мае 2024 года. Отсутствие взысканий с указанного времени, по мнению прокурора, не свидетельствует об исправлении осужденного. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного в виду его нестабильного поведения.

В апелляционной жалобе осужденный дбг просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, ограничением свободы.

По мнению осужденного суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ограничения свободы, при удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ. Указывает, что отбыл большую часть наказания в виде лишения свободы, а именно 10 лет 9 месяцев, тем самым, согласно ст.44 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена ограничением свободы либо исправительными работами. ООО «Выбор» готова предоставить ему в рамках программы «пробация» жилье, трудоустройство и социальную помощь для адаптации в обществе. Им была предоставлена справка о его трудоустройстве в НЗСП Новосибирский завод светодиодной продукции на должность сборщика-упаковщика, рядом с местом его проживания, до задержания и вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, осужденный полагает, что принятое в отношении него решение является несправедливым и подлежит изменению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> Ромащенко П.А. осужденный дбг просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. доводы апелляционного представления поддержала и просила их удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона не были учтены судом в должной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного дбг о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из того, что дбг отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроен, требования статьи 106 УИК РФ выполняет добросовестно. На профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает. За весь период отбывания наказания дбг имеет 18 поощрений, к их получению стремится, за период отбывания наказания имел 8 взысканий (последнее от ДД.ММ.ГГГГ), действующих взысканий не имеет, исходя из характеристики, наблюдается стабильное поведение, направленное на недопущение нарушений, что свидетельствует о сделанных осужденным должных выводах для своего исправления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания: исправление и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку при отбытии осужденным определенного срока наказания, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденное лицо должно зарекомендовать себя исключительно положительно.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции оставил без внимания и правой оценки то, что дбг в период нахождения в следственном изоляторе характеризовался отрицательно, с 2015 по 2021 годы состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. За время отбывания наказания имел не только 18 поощрений, но и 8 взысканий (с 2015 года по 2023 года) в виде выговоров (за хранение предметов, вещей, которые осужденным запрещено иметь при себе, нарушение локального участка, формы одежды нарушение ПВР и прочее), последнее из которых погашено ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайства осужденного в виду нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что дбг к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, требования статьи 106 УИК РФ выполняет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, не может рассматриваться как достаточное основание для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания, является обязанностью всех осужденных.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о преждевременности решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку поведение дбг за весь период отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о том, что у осужденного в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, раскаяние в содеянном, выработалось устойчивое правопослушное поведение.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения, не являются неустранимыми, апелляционная инстанция считает возможным не возвращать материал на новое рассмотрение, а вынести новое судебное решение.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный дбг поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представитель администрации исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по НСО, и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учётом данных о личности дбг, который отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, несмотря на наличие у него поощрений, за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбытия наказания, за что получал взыскания в виде выговоров (с 2015 года по 2023 годы), последнее из которых погашено в мае 2024 года, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а потому дбг нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного дбг о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Ссылки осужденного в жалобе на справки о его возможном трудоустройстве в ООО «Выбор», не входят в число обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства дбг о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного дбг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Ромащенко П.А. удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного дбг оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий