Решение № 2-3751/2020 2-396/2021 2-396/2021(2-3751/2020;)~М-3275/2020 М-3275/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3751/2020

Дело № 2-396/2021 29 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» и ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 16.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО г/н №, принадлежащего на праве собственности Терну Ю.А., Санг Йонг г/н №, под управлением ФИО2, Вольво ХС90 г/н № под управлением <ФИО> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением от 16.01.2020. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 27.01.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 17.03.2020г. перевела истцу денежные средства в размере 70542,80 руб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», за услуги которого им было оплачено 8000 руб. Согласно отчету об оценке от 26.02.2020г. № 16639 стоимость ремонт ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 160601 руб., без учета износа заменяемых деталей - 200191 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 02.03.2020г. обратился в страховую компанию с претензией, однако страховая компания доплату не произвела.

04.06.2020г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 27.07.2020 № У-20-89565/5010-008 требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца было дополнительно взыскано 62257,20 руб., но указанное решение страховой компанией не исполнено.

Учитывая что страховая компания произвела выплату возмещения в неоспоримой части, а также с учетом п. 22 ст. 12. Закона истец считает, что страховая компания обязана выплатить ему разницу между произведенной выплатой и суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно 90 058,20 руб., ущерб сверх страховой выплаты по ОСАГО, в общей сумме 39 590 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 90 058 рублей; с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 39 590 рублей; взыскать в ответчиков САО «ВСК», ФИО2 расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей

Определением суда от 15 смарта 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ФИО2, в соответствии с которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в части требований ФИО1 к ФИО2 прекращено.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных к САО «ВСК» требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ране представил возражения, в которых в иске просил отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, обозрев материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ssang Yong, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

27.01.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

27.01.2020 САО «ВСК» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0САГ0756573.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГ0756573 от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 87 601 рубль 00 копеек, с учетом износа - 70 542 рубля 80 копеек.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 07.02.2020 между заявителем и САО «ВСК» не достигнуто соглашение о стоимости ремонта Транспортного средства.

25.02.2020 Терн Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.03.2020 САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 160601 рублей.

В обоснование своих требований Терн Ю.А. предоставил экспертное заключение № 16639 от 26.02.2020, подготовленное по его инициативе ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 200 191 рубль 00 копейки, с учетом износа - 160 601 рубль 00 копеек.

18.03.2020 САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 70 542 рубля 80 копеек, что подтверждается

платежным поручением 58997.

Будучи не согласным с размером выплаты истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере Страхования, решением которого от 27.07.2020 года требования Терна Ю.А удовлетворены частично, принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 62257 рублей 20 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

САО «ВСК» не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным решением подало исковое заявление о признании данного решения незаконным. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 90058,20 рублей – разницу между выплаченным страховым возмещением и определённой по его обращению суммой ущерба (160601 рублей).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус».

Согласно заключению ООО «Евентус» от 14.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171700 рублей, с учетом износа – 132800 рублей.

На основании указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что довзысканию с САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере 62257,20 рублей.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомнится в правильности или обоснованности проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, истец не представил. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых Экспертиз», указывает лишь на иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и не опровергает выводов экспертного исследования ООО «Евентус».

С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного исследования ООО «Евентус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132800 руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 70542,80 рублей, решением финансового уполномоченного подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере 62257,20 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате отчета об оценке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении основных требований, во взыскании понесенных истцом судебных расходов также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 года