Решение № 2-1893/2025 2-1893/2025~М-1518/2025 М-1518/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1893/2025

Дело № 2-1893/2025

УИД 73RS0004-01-2025-002783-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при секретаре Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным впоследствии иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 213 на изготовление и поставку мебели со скидкой на общую сумму 950 000 руб.: кухня основная на сумму 646 500 руб., кладовая кухня – 97 900 руб., гардероб взрослых – 62 400 руб., гардероб для Назара – 51 700 руб., гардероб для Софьи – 56 300 руб., шкаф-купе в баню – 39 000 руб., шкаф с решетками в котельную – 67 700 руб.

В дальнейшем от имени ИП ФИО3 действовала ИП ФИО2

На основании выставленного ИП ФИО2 счета платежным поручением № 39 от 19.06.2024 был оплачен аванс в размере 475 000 руб.

ИП ФИО2 счета выставляла истцу как физическому лицу.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, производил оплату с расчетного счета, однако мебель приобретал для личного пользования в свой дом для проживания своей семьей, в связи с чем подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В каждую отдельную поставку единицы товара истец оплачивал оставшиеся 50 % стоимости поставленного товара платежными поручениями в размере 669 300 руб. (50 000 руб.+ 150 000 руб. + 53 350 руб. + 127 442 руб. + 288 508 руб.).

08.07.2024 сторонами дополнительно согласована поставка следующей мебели со скидкой на сумму 379 000 руб.: комната мальчика – 75 400 руб., комната девочки – 71 000 руб., диван в зал «Кубы» - 141 400 руб., кровать в спальню для взрослых – 34 670 руб., кровать для девочки – 31 000 руб., кровать для мальчика – 31 000 руб., пуф в коридор – 9 800 руб.

Стороны согласовали срок поставки на 01.10.2024. Дополнительным соглашением срок поставки продлен до 20.03.2025.

Из согласованного сторонами товара истцу было поставлено: гардероб взрослых – 62 400 руб., гардероб для Назара – 51 700 руб., гардероб для Софьи – 56 300 руб., шкаф-купе в баню – 39 000 руб., шкаф с решетками в котельную – 67 700 руб., комната мальчика – 75 400 руб., комната девочки – 71 000 руб.

Остальной товар истцу не поставлен.

27.03.2025 в адрес ответчика ИП ФИО2 истцом направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответчик удерживает у себя неотработанный аванс в размере 720 800 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2025 по 28.04.2025 в размере 846 890 руб.10 коп.

Истец просит расторгнуть спецификации к договору подряда № 213 и № 268, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неотработанный аванс в размере 720 800 руб., неустойку в размере 3% по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3 % с даты вынесения решения суда по дату вступления решения в законную силу исходя из цены выполнения работы в размере 1 344 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 038 руб.45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ИП ФИО2 поставлены и установлены каркасы основной и кладовой кухни, которые истец готов вернуть ответчику.

Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда № 213 на изготовление корпусной мебели на сумму 950 000 руб. (л.д.11-13).

Заключена спецификация к договору № 213 на изготовление мебели: кухня основная на сумму 646 500 руб., кладовая кухня – 97 900 руб., гардероб взрослых – 62 400 руб., гардероб для Назара – 51 700 руб., гардероб для Софьи – 56 300 руб., шкаф-купе в баню – 39 000 руб., шкаф с решетками в котельную – 67 700 руб. Сумма заказа со скидкой составляет 950 000 руб. (л.д.14).

08.07.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключена спецификация к договору № 268 на изготовление мебели: комната мальчика – 75 400 руб., комната девочки – 71 000 руб., диван в зал «Кубы» - 141 400 руб., кровать в спальню для взрослых – 34 670 руб., кровать для девочки – 31 000 руб., кровать для мальчика – 31 000 руб., пуф в коридор – 9 800 руб. Сумма заказа со скидкой составляет 379 000 руб. (л.д.15).

ИП ФИО2 истцу ФИО1 выставлены счета на оплату (л.д.16-25):

- № 24 от 19.06.2024 на сумму 475 000 руб.,

- № 29 от 08.07.2024 на сумму 200 000 руб.,

- № 34 от 13.08.2024 на сумму 53 350 руб.,

- № 2 от 18.01.2025 на сумму 127 442 руб.,

ФИО1 на основании счетов ИП ФИО2 произведены оплата платежными поручениями (л.д.16-25):

- № 39 от 19.06.2024 в сумме 475 000 руб.,

- № 44 от 08.07.2024 в сумме 50 000 руб.,

- № 45 от 11.07.2024 в сумме 150 000 руб.,

- № 65 от 13.08.2024 в сумме 53 350 руб.,

- № 4 от 18.01.2025 в сумме 127 442 руб.,

- № 18 от 20.03.2025 в сумме 288 508 руб.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договорам № 213 и 268, которым согласован срок поставки мебели на 20.03.2025 (л.д.86).

27.03.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 820 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб., либо поставить недостающие позиции: кухня основная (петли и направляющие Blum, фасады пленка ПВХ Egger, столешница комплект плита, сушка нижняя база KRS03/1/3/600, TANDEMBOX Antaro в сборе (I) 224/500 мм; в кухню кладовую: волшебный уголок артикул модерн стайл: 220904, фасады на внутренний ящик; диван в зале «кубы», пуф в коридор (л.д.26-27, 28-29).

На указанную претензию от ИП ФИО2 ответа не последовало.

Направленная претензия возвращена отправителю ввиду неудачной попытки вручения – 29.03.2025.

Учитывая, что счета на оплату по спецификациям № 213 и № 268 выставлены ИП ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО1 произведена оплата ИП ФИО2, несмотря на отсутствие письменного договора подряда между ними, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО1 сложились фактические договорные отношения. В связи с чем надлежащим ответчиком является ИП ФИО2

Несмотря на заключение письменного договора подряда ИП ФИО3 с ФИО1, счета на оплату ФИО3 не выставляла, ФИО1 в свою очередь не оплачивал ФИО3 оплату за поставку мебели, в удовлетворении иска к ИП ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию одной из сторон, в случаях и в порядке, предусмотренных договором, по соглашению сторон, путем подписания ими соответствующего соглашения о расторжении договора; в судебном порядке согласно действующему законодательству.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом было принято решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Указанное требование было изложено истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 27.03.2025, однако требование истца о возврате денежных средств осталось без исполнения.

На момент направления истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 претензии, ответчик не исполнил договор в полном объеме.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 720 800 руб., подлежат удовлетворению, поскольку на указанную сумму в установленный срок мебель не поставлена, а истец, как потребитель, имеет право отказаться от исполнения договора и обязан возместить лишь уже произведенные исполнителем затраты.

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий спорного договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами срок выполнения работ истек 20 марта 2025 года.

В указанный срок оговоренные между сторонами позиции мебели поставлены не в полном объеме, 27.03.2025 истец направил претензию ИП ФИО2 на возврат денежных средств либо поставку недостающей мебели, 30.04.2025 корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении, 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 09.04.2025.

В связи с чем исковое требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 3% подлежит удовлетворению за период с 10.04.2025 по день вынесения решения суда – 10.06.2025 (61 день).

Учитывая, что между сторонами определена цена отдельного вида выполнения работы (мебели), то неустойка подлежит взысканию не от общей цены заказа, как того требует истец, а от цены не отработанного аванса.

Расчет неустойки следующий:

720 800 руб. х 61 день х 3% = 1 319 064 руб.

Поскольку размер неустойки, взысканной по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не должен превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неотработанного аванса составляет 720 800 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 720 800 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав потребителя установлена, с учетом длительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ИП ФИО2 в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 362 900 руб.00 коп. (720 800 руб. 00 коп. + 5 000/2).

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.04.2025, заключенному между ИП ФИО5 (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – клиент), исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку дополнительных пояснений (ходатайств), на сумму 65 000 руб. (л.д.87-88).

Из представленных квитанций следует, что ФИО1 оплачены за услуги по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг на сумму 65 000 руб. (л.д.89-90).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму удовлетворенных судом требований с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, исходя из взысканной суммы неотработанного аванса, правомерными и обоснованными.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в том числе, на взысканные судом неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, и судебных расходов, поскольку указанные проценты подлежат начислению на сумму основного долга.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, в удовлетворении иска к ИП ФИО3 следует отказать.

Размер госпошлины исходя из требований имущественного и неимущественного характера составляет 32 416 руб. (29 416 руб. + 3 000 руб.).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 16 038 руб.45 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 038 руб.45 коп. В доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 16 377 руб.55 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика ИП ФИО2 за свой счет и своими средствами демонтировать кухню основную и кладовую кухню, установленные по спецификации № 213, а на истца - не чинить препятствия ответчику ИП ФИО2 в демонтаже кухни основной и кладовой кухни и обеспечить ей доступ в жилое помещение для осуществления демонтажа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть спецификацию к договору № 213 и спецификацию к договору № 268, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неотработанный аванс в размере 720 800 руб., неустойку в размере 720 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 362 900 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 038 руб.45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы, подлежащей взысканию в размере 720 800 руб.00 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет и своими средствами демонтировать кухню основную и кладовую кухню, установленные по спецификации № 213, по адресу: <адрес>, в течении двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а истца ФИО1 не чинить препятствия ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 в демонтаже кухни основной и кладовой кухни и обеспечить ей доступ в указанное жилое помещение для осуществления демонтажа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 16 377 руб.55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись С.Н.Абдулкина

Копия верна.

Судья С.Н.Абдулкина

Секретарь судебного заседания М.В. Галковская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1893/2025 Заволжского районного суда г. Ульяновска.

Мотивированное заочное решение составлено 17 июня 2025 г.