Решение № 2-2527/2019 2-2527/2019~М-1609/2019 М-1609/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2527/2019

66RS0004-01-2019-002274-96

Гражданское дело № 2-2527/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» предъявила в интересах ФИО1 иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать страховое возмещение в размере 40400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, неустойку с по день исполнения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси» гос. номер №, под управлением ФИО2, и «Тойота» гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Тойота» гос. номер №. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 45200 рублей, после обращения с претензией – 2100 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в письменном отзыве в удовлетворении требований отказать, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме. Также указала на то, что в представленном истцом экспертном заключении необоснованно включена замена ручки передней правой и диска колесного заднего правого. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки, также просила уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта.

Третьи лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 14 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Мицубиси» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и «Тойота» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Из обстоятельств столкновения, имеющейся в извещении схемы ДТП следует, что водитель автомобиля «Мицубиси» гос. номер № ФИО2 выезжал задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» гос. номер №, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО2 в столкновении кем-либо не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис МММ №).

04.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Заявленный случай был признан ответчиком страховым, из акта о страховом случае от 17.12.2018 следует, что транспортному средству причинен ущерб в размере 45199 рублей 69 копеек, подлежит выплате сумма 45200 рублей.

17.12.2018 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 45200 рублей.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на проведение которой ответчик был своевременно уведомлен.

Согласно представленному истцом заключения, выполненному ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» 18.02.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа составляет 87700 рублей, без учета износа – 131600 рублей.

Данное заключение было истцом направлено в адрес ответчика с претензией, 18.02.2019.

Согласно акту о страховом случае от 17.02.2019 сумма страхового возмещения за вред имуществу составляет 47338 рублей 19 копеек, выплате подлежит сумма 47300 рублей.

18.02.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2100 рублей.

Из представленного ответчиком отчета, выполненного 14.02.2019 ООО «Авто-эксперт» и составленного на основании акта осмотра от 04.12.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47338 рублей 19 копеек.

Сопоставив представленные в заключениях сторонами акты осмотра, а также расчетные части заключений с представленными истцом с места столкновения фотографиями, суд приходит о необоснованности доводов ответчика об отсутствии необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ручки левой задней двери, а также колесного диска заднего правого, поскольку повреждения данных деталей исходя из представленных с места столкновения фотографий локализованы в месте столкновения, при этом повреждения диска заднего правого были указаны потерпевшем и в самом извещении о ДТП.

Представленный истцом отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40400 рублей (87700 – 45200 – 2 100).

Вместе с тем, учитывая несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. Доказательств несоразмерности заявленной суммы ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 20200 рублей (40 400 х 50 %), то есть по 10100 рублей в пользу истца ФИО1 и в том же размере в пользу общественной организации.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.12.2018, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 24.12.2018. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 25.12.2018 по 18.02.2019 составляет сумму 23 375 рублей (42 500 х 1 % х 55 дней), за период с 19.02.2018 по 14.05.2019 в размере 34340 рублей (40400 х 1 % х 85 дней), всего в размере 57715 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего выплате страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 40 400 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 404 рубля в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 90000 рулей, то есть с учетом взысканной судом неустойки в размере 10000 рублей исходя из расчета (100000 – 10000).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, копировальных услуг в размере 1500 рублей, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 012 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10100 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.05.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 404 рубля в день, но не более суммы 43 440 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 10100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 012 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.