Апелляционное постановление № 22-2110/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 4/15-6/2023

Судья Борохова О.Д. № 22-2110/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

адвоката Серегиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегиной И.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об изменении режима отбывания наказания.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Серегину И.В., подержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «ж», з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания первых 5 лет лишения свободы в тюрьме; 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В Советский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2022 года материал в отношении ФИО2 направлен для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку осужденный ФИО2 убыл из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ГУФСИН России по Ростовской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Серегина И.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению. Считает, что судом нарушены права осужденного ФИО2, гарантированные ему ст. 45-48 Конституции РФ, ст. 12 УИК РФ, поскольку ходатайство было рассмотрено без его участия, сведения о местонахождении ФИО2 не были предоставлены ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО со ссылкой, что они составляют государственную тайну. В судебное заседание не явился представить ГУФСИН Росси по Ростовской области, мнение которого необходимо было выслушать при разрешении вопроса о местонахождении осужденного, об определении подсудности и при рассмотрении ходатайства по существу. В судебном заседании она возражала против удовлетворения ходатайства помощника прокурора ФИО1 об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения, поскольку рассмотрение ходатайства в отсутствие осужденного ФИО2 невозможно. Цитируя ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 548-1 «О государственной тайне», указывает, что местонахождение осужденного не составляет государственную тайну, согласно приведенному закону. В связи с тем, что суд не направил повторный запрос в ГУФСИН России по Ростовской области о местонахождении ФИО2, не обязал явкой представителя ГУФСИН России по РО, указанное ходатайство в нарушение ст.121 УПК РФ не было рассмотрено судом. Считает, что судом первой инстанции нарушено гарантированное ФИО2 Конституцией РФ право на судебную защиту его прав и свобод. Просит постановление отменить.

Прокурором Ростовской областной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы, указанные в п. 3 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.Из содержания п. "г" ч. 2 ст. ст. 78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. 27 вышеуказанного Постановления, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции на основании ответа ГУФСИН России по Ростовской области, что также подтверждено ответом ГУФСИН России по Ростовской области на запрос суда апелляционной инстанции, местонахождение ФИО2 неизвестно, информация в отношении осуждённого относится к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к ней ограничен в соответствии с ФЗ №5485-1 от 21.07.1993 «О государственной тайне», в связи с чем определить подсудность для рассмотрения материала по ходатайству ФИО2 невозможно.

Кроме того, по указанным основаниям отсутствует возможность изучить личное дело осужденного, выяснить его позицию относительно заявленного ходатайства, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку изложенным в ходатайстве ФИО2 доводам об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима в порядке ст. 78 УИК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство осужденного ФИО2 не подлежало разрешению по существу, вывод суда первой инстанции об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения является верным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям действующего законодательства.

Несогласие защитника осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материале сведениям и убедительно мотивированы судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО2 об изменении режима отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу решения.

Осужденный ФИО2 вправе заявлять ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья