Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 июня 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием представителя истца, ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП «ФИО4.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности менеджера магазина «Гранд Лайн» ИП ФИО2, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 350000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, к условному лишению свободы со штрафом в доход государства.

Какие-либо меры по возмещению причиненного вреда ФИО1 до настоящего времени не предпринимались. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве его деловой репутации честного предпринимателя, и переживаниях по поводу утраты к нему доверия клиентов.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 350000 рублей в счет возмещения материального вреда, 30000 рублей по возмещению морального вреда, и понесенные по делу судебные расходы в размере 8500 рублей, связанные с получением устной консультации и оплатой труда адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО6, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, письменных возражений против заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По искам о возмещении вреда на истца относится бремя доказывания факта причинения вреда, размера ущерба, если вред подлежит возмещению в денежной форме, наличия причинно-следственной связи наступившего вреда с действиями (бездействием) причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с копией приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, отнесенных к преступлениям против собственности, посягающим на имущественные права потерпевшего, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Как следует из приговора, ФИО1 причинила ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 350000 рублей.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, истец был признан потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу в сумме 350000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части. Доказательств, подтверждающих погашения ущерба ФИО2 ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика посягали на личные неимущественные права истца, вследствие чего ему причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, истцом не представлено. Возможность компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда имущественным правам истца при совершении преступления, в настоящем случае законом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает судебными расходами расходы истца, связанные с получением устной консультации у адвоката и оплатой его труда по подготовке искового заявления, которые подтверждены квитанцией и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, так как имущественные требования истца удовлетворены полностью, его расходы непосредственно связаны с обращением за судебной защитой и не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Воронежской области.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению госпошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Судья В.А. Науменко