Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017(2-8247/2016;)~М-7616/2016 2-8247/2016 М-7616/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело №2-1160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме в сумме 86459 рублей 04 копейки, также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 18400 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2794 рубль.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> – <адрес> в г. Челябинска, водитель ФИО2, управляя автомобилем Нисан Санни, гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Нисан Блюберд гос. номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206459 рублей 04 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 84). Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость ремонта установлена решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что не согласен с виной ДТП, в Центральном суде признал часть вины. На данный момент является безработным, назначенную сумму не сможет выплачивать частями, ему пришлось машину отдать в часть долга.

Третье лицо представитель ЗАО «Макс», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> – <адрес> г. Челябинска, водитель ФИО2, управляя автомобилем Нисан Санни, гос. рег.знак №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Нисан Блюберд гос. рег.знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Блюберд гос. рег.знак № застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Санни, гос. рег.знак № – в ООО СК «Южурал-АСКО».

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны и установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО2 к ООО СК «Южурал-АСКО», иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 51-53). Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания материала по факту ДТП, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, сведений об участниках ДТП и объяснений участников ДТП сотрудникам полиции, а также решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 6.13 ППД РФ, выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, в то время как водитель ФИО1, начавший движение на разрешающий сигнал светофора, уже находился на перекрестке, что повлекло столкновение автомобилей.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309830 рублей (л.д. 8-35).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-128/2016 установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Нисан Блюберд, равен 206459 рублей 04 копейки.

Каких-либо достоверных доказательств об ином размере ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку истцом в счет возмещения ущерба от страховой компании получено страховое возмещение в размере 120000 рублей, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 86459 рублей 04 копейки (206459 руб. 04 коп. – 120000 руб.)

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 47, 48-49), расходы по уплате госпошлины в размере 2794 рубля (л.д. 4), расходы на проведению независимой оценки в размере 18400 рублей (л.д. 8а).

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр экспертизы и оценки» и ФИО1 об оказании юридических услуг, а именно составление искового заявления, представление интересов в суде по данному делу, а также квитанция об оплате ФИО1 данных услуг.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 48-49), квитанцией (л.д. 47).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения независимой оценки, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», а не настоящего гражданского дела.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2794 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 86459 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А.Селиванова