Апелляционное определение № 33-8496/2026 от 16 марта 2026 г.

судья первой инстанции ФИО1

УИД 23RS0036-01-2020-005383-58

№ дела в суде первой инстанции 2-1/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33-8496/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар, Краснодарского края

«17» марта 2026 года

семнадцатое марта две тысячи двадцать шестого года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Смородиновой Ю.С.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу ........ по иску администрации муниципального образования ............ к ...........1 о сносе постройки,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования ............ к ...........1 о сносе.

В обосновании своих доводов, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено решение Октябрьского районного суда ............ от .......... по делу принято новое решение, исковые требования администрации муниципального образования ............ к ...........1 о сносе постройки удовлетворены в части.

Вместе тем есть основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... поскольку Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края письмом ........ от .......... было согласовано заявителю «размещение 2-х этажного продуктового магазина на площади 89,5 кв.м. в границах земельного участка кадастровый ........, по адресу: ............ участок 42/1.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение о сносе спорного объекта поскольку объект незавершенного строительства (стадия возведения фундамент) площадью застройки 97 кв.м, расположенный по ............ уч.42/1 в Центральном внутригородском округе ............, имеет квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что поскольку в границах земельного участка расположен объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ «Грунтовый могильник», то проведение земляных работ на данном земельном участке должно быть согласовано с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Однако, в материалах дела имеются доказательства как обращения заявителя в управление за согласованием, так и не согласования управлением строительства по следующим причинам: на объекты культурного наследия границы территории культурного наследия в установленном законом порядке не утверждены приказом администрации Краснодарского края, проекты зон охраны объектов культурного наследия не разработаны (письма управления от .......... и от ...........

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от .......... было сообщено, что в настоящее время данные проекты зон охраны объектов культурного наследия находятся на рассмотрении в управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края» (письмо управления от ..........).

На момент получения .......... заявителем в Департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования ............ разрешения на строительство не было известно о том, что границы территории культурного наследия в установленном законом порядке администрацией Краснодарского края не утверждены, проекты зон охраны не разработаны. Выданное управлением согласование строительства подтверждает то, что по состоянию на .......... границы территории культурного наследия в установленном законом порядке администрацией Краснодарского края утверждены, проекты зон охраны разработаны. Поскольку, полученное заявителем согласование на строительство объекта от .......... от Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края устранило указанный в апелляционном определении признак самовольной постройки, то данное новое обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения.

...........1 полагает, что данные обстоятельства соответствуют основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам согласно пункта 4.1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от .........., заслушав представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........5, поддержавшего требования о пересмотре апелляционного определения,представителя администрации муниципального образования ............ действующего на основании доверенности ...........6, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеются основания для удовлетворения заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ...........

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

3)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6)установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки,

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств либо новых обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года исковые требования администрации муниципального образования ............ к ...........1 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда ............ от .......... отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования ............ к ...........1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд обязал ...........1 снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, кадастровый ........ (стадия возведения фундамент), площадью застройки 97 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый ........, площадью 163 кв.м., по ............ уч.42/1 ............ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства кадастровый ........ (стадия возведения-фундамент), площадью застройки 97 кв.м, расположенного по ............ уч.42/1 в Центральном внутригородском округе ............, а также внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ...........1 на объект незавершенного строительства и аннулировании записи о регистрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставлено без изменения.

...........1 просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по новым обстоятельства.

Указанные ...........1 сведения, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и п.1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

...........1 считает новым обстоятельством факт получения письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от .......... ........, согласно которому заявителю было согласовано «размещение 2-этажного продуктового магазина на площади 89,5 кв.м, в границах земельного участка кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, ............».

Однако существенным, а также новым обстоятельством для разрешения гражданского дела данное обстоятельство не является.

Выданное согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от .......... ........ не является разрешением на строительство. Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства. Поскольку именно орган местного самоуправления согласно части 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдает разрешение на строительство на территории административного образования, то, следовательно, именно департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ выдает разрешение на строительство.

Положениями статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования ............, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... установлено, что Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ от .......... ........ «Об отмене разрешения на строительство от .......... № RU 23-43-5307-р-2018» разрешение на строительство от .......... № RU 23-43-5307-р- 2018 на объект капитального строительства по проекту «продуктовый магазин по ............», расположенного на участке с кадастровым номером ........:8 по адресу: ............ было отменено.

Также установлено в соответствии с Законом Краснодарского края от .......... ........-K3, Генеральным планом муниципального образования ............, утвержденным решением городской думы Краснодара седьмого созыва от .......... ........ п.1 «О генеральном плане муниципального образования ............» находится объект культурного наследия «Грунтовый могильник.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU23306........ от .......... в границах земельного участка кадастровый ........ по адресу: ............ место допустимого размещения объекта на участке отсутствует. В границах участка расположен объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ «Грунтовый могильник».

По результатам произведенных исследований на земельном участке кадастровый ........ ООО «КубаньАрхСпас» разработан «план проведения мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия на земельном участке кадастровый номером ........8 площадью 163 кв.м для размещения объектов торговли по адресу: Краснодарский край, .............

В результате проведенных ...........1 мероприятий земляных работ (возведение фундамента размерами 9x9 по адресу: Краснодарский край, ............) на земельном участке кадастровый ........ причинен вред объекту археологического наследия «Грунтовый могильник», что подтвердилось выходом специалиста управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на место.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что в отношении спорного объекта незавершенного строительства (стадия возведения - фундамент) присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведения объекта капитального строительства без получения на это необходимых согласований, разрешений.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное заявителем согласование могло быть получено в рамках рассмотрения гражданского дела, однако получено не было.

...........1 обращалась в Октябрьский районный суд ............ с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским правам Краснодарского краевого суда от .......... в удовлетворении административного искового заявления ...........1 отказано.

Таким образом, в заявлении ...........1 не изложены предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по новым обстоятельствам по делу по иску администрации муниципального образования ............ к ...........1 о сносе-отказать.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий : Е.И.Попова

Судьи : ...........9

...........8