Решение № 2А-958/2018 2А-958/2018 ~ М-987/2018 М-987/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-958/2018

Дело № 2а-958/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 11 июля 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре Мучкиной Е.П.,

с участием в деле:

административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

второго административного ответчика - отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия,

третьего административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО3,

заинтересованного лица - ФИО4,

заинтересованного лица - Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия.

В обоснование административного искового заявления указал, что 5 июня 2017 г. Ленинским районным судом г.Саранска Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 задолженности по микрозайму, процентам за пользование микрозаймом, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на два станка пилорамных ЛП «Тайга» с инвентарными номерами 3075, 5075. 19 июня 2018 г. в рамках исполнения указанного исполнительного документа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 совместно с судебным приставом-исполнителем данного территориального подразделения службы судебных приставов ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены четыре единицы пилорамного оборудования, в том числе два пилорамных станка ЛП-80 «Тайга», оцененные в ... каждый, находящиеся в арендуемом им - ФИО1 - нежилом помещении, расположенном по <Адрес>. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны отличительные признаки одного из пилорамных оборудований - ЛП-80 «Тайга», принадлежащих ему на праве собственности, со ссылкой на отсутствие возможности идентифицировать спорное имущество по инвентарным номерам. Кроме того, являясь собственником пилорамного станка, он не был включен в акт о наложении ареста как лицо фактически участвующее в этом исполнительном действии, чем лишён возможности отразить свои замечания и возражения на предмет неправомерного наложения ареста на имущество. На основании изложенного просит признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, судебного пристава-исполнителя этого же территориального подразделения ФССП России ФИО2 по неуказанию в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2018 г. отличительных признаков станка пилорамного ЛП-80 «Тайга» модели Т-3 с инвентарным номером И871, отраженных на его металлической бирке; по внесению в акт недостоверных сведений об отсутствии таких отличительных признаков указанного имущества; по неуказанию в акте факта его участия в исполнительном действии и лишении возможности внести в него свои заявления и замечания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Ввиду отсутствия со стороны ФИО6 нарушения прав административного истца, определением суда от 11 июля 2018 г., вынесенным в протокольной форме, указанное лицо по ходатайству ФИО1 исключено от участия в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, в нём изложенным, дополнив, что о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий ему на праве собственности станок пилорамный ЛП-80 Тайга ему стало известно 27 июня 2018 г. после изъятия указанного оборудования из арендуемого им нежилого помещения и вывоза к месту хранения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, ввиду пропуска последним десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в представленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с истечением срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица - Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 на основании исполнительного листа № № от 07 июля 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя - Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Предмет исполнения указанного исполнительного производства является задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины, обращение взыскания на имущество.

13 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество - станок пилорамный ЛП-80 «Тайга» № 5075, станок пилорамный ЛП-80 «Тайга» № 3075, станок пилорамный ЛПЭЛ-90 (производство г.Воронеж) № 34992/11, станок пилорамный ЛПЭЛ-90 (производство г.Воронеж) № 2834/11, многопильный станок (производство г.Челябинск) № 128/11, принадлежащих ФИО5 на праве собственности.

19 июня 2018 г., выполняя указанное поручение, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 составила акт о наложении ареста, которым в присутствии понятых подвергла описи следующее имущество должника ФИО8: многопильный станок (производство г.Челябинск) № № с предварительной оценкой в ...., станок пилорамный ЛПЭЛ-90 (производство <Адрес>) № с предварительной оценкой в ...., два станка пилорамных ЛП-80 «Тайга» с предварительной оценкой в .... каждый.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение отцу должника ФИО9 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <Адрес>, здание лесопилки.

Согласно административного искового заявления и объяснениям административного истца, данным в ходе судебного заседания, один из включенных в акт о наложении ареста (описи имущества) станков пилорамных ЛП-80 «Тайга» принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования № 2 от 01 августа 2013 г., что свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), принимая во внимание положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что административный истец ФИО1 присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, об аресте спорного имущества ему стало известно 19 июня 2018 г.

Между тем, административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд ФИО1 02 июля 2018 г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в нём не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, как и не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 27 июня 2018 г., т.е. после изъятия спорного имущества из арендуемого им нежилого помещения и вывоза к месту хранения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела по поручению совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения №-ПР усматривается, что наложение ареста и составление описи имущества, находящегося в здании лесопилки, расположенном по <Адрес>, происходило в присутствии ФИО1

Согласно сообщения старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО10 от 10 июля 2018 г., у ФИО1, присутствовавшего в ходе совершения исполнительных действий, замечаний и возражений по поводу арестованного имущества не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности вышеприведенных доводов административного истца.

Учитывая, что пропуск административным истцом срока обращения в суд с данным иском и не представление убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, являются самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 г.

Судья Л.Н. Заренкова