Приговор № 1-97/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

потерпевшей Е,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Е тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

9 октября 2020 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точное время установлено не было, ФИО1, находясь во дворе домовладения по <адрес>, в ходе ссоры с Е, возникшей из-за сообщения последним его отцу о том, что он пьет и ходит по селу, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, небрежно относясь к возможным последствиям в виде смерти Е, нанес множество ударов кулаками в голову Е, умышленно причинив ему кровоизлияние в мягкие ткани головы (лобная область слева и в центре), кровоизлияние под твердую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую оболочку в области межполушарной щели левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую оболочку правых теменной, лобной долей, кровоизлияние под мягкую оболочку левой теменной доли, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, являющиеся опасными для жизни человека, соответствующие тяжкому вреду здоровью, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а так же кровоподтек правой щечной области, не влекущий расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Е 09.10.2020 был доставлен в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», где ему незамедлительно была оказана медицинская помощь, однако в результате умышлено причиненной ему ФИО1, закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека со сдавлением вещества головного мозга, 10.10.2020 в 19 часов 20 минут по неосторожности наступила смерть Е

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде показал, что вернувшись 09.10.2020 около 11 часов из с. Икряное в с. Сергино, пришел домой. Там <данные изъяты> рассказал, что Е про него распускает слухи, что он пьет, ходит, со старшими ругается, никого не уважает. Тот (Е) задел его честь и достоинство.

Он пошёл к Е поговорить с ним, зачем он распускает слухи. Тот стоял во дворе, у двери в летнюю кухню, он вошел во двор, тот начал на него кричать, утверждая, что ничего не говорил, пошел в его сторону. На его лице он телесных повреждений не видел. Тот стал говорить о том, что он ещё молод ему указывать. Он ударил его (Е) кулаком правой руки в область лица, в область челюсти, нанес сначала один удар в челюсть, следом второй, бил туда же, но второй удар прошел вскользь по правой щеке Е. Е попятился назад, когда он пошел на него, и упал, споткнувшись через заборчик палисадника, полубоком на грунт - застывшую землю, где тропинка, где были ветки, мусор.

Он подошел к нему, тот без сознания, как он полагает, от падения. Он пошел за водой, хотел привести его в чувство. В этот момент пришла потерпевшая. Он полил на Е водой, побил по щекам, тот открыл глаза, он поднял его и отнёс в летнюю кухню, где положил на кровать. Потерпевшей он сказал, что он ударил Е. Потерпевшая стала на него кричать, он ушел.

Виновным себя признает в том, что он ударил Е, но считает, что смерть наступила не от его ударов.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, экспертов, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2020 место обнаружения Е Е представляет собой участок земли рядом с кухней домовладения по <адрес>.

Со слов ФИО1 09.10.2020 примерно в 12 часов в этом дворе он два раза ударил по лицу Е, от полученного удара тот упал на землю. ( том № 1 л.д. 7-11)

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Г показал, что 10.10.2020 в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показывал, как он ударил Е, тот упал в огород, на твердую землю, там рядом была кучка мусора, ветки, всякий мусор.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты С показал, что 10.10.2020 при осмотре места происшествия ФИО1 показывал место в огороде, куда упал Е Он помнит кучку мусора, что она из себя представляет, не помнит. С протоколом знакомился, подписывал, все было написано правильно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2020 у дома по <адрес> ФИО1 выдал штаны и кофту, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом. (том № 1 л.д. 13-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2020 в ОМВД России по Икрянинскому району по ул. Мира, д. 37 «а» в с. Икряное ФИО1 выдал одну пару кроссовок, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом. (том № 1 л.д. 19-22)

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области 11.10.2020 в 12 часов 35 минут поступило сообщение о смерти Е, наступившей в НХО ГКБ № 3 г. Астрахани 10.10.2020 в 19 часов 20 минут. (л.д. 47 том № 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2020 на трупе Е, находящемся в палате нейрохирургического отделения ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, обнаружены кровоподтек в районе левого уха и на мочке уха, ссадина на нижней правой конечности в районе коленного сустава. С места происшествия изъяты вещи Е - плед, трико, двое трусов, пара носков, которые упакованы и опечатаны. (том № 1 л.д. 88-101)

Согласно протоколу осмотра мест происшествия от 11.10.2020 указанное Е место, где 09.10.2020 около 12 часов был обнаружен лежащий Е, располагается в 1,5 метрах от летней кухни домовладения по <адрес> и представляет собой участок с песчаным грунтом светло-коричневого цвета. Следов биологического происхождении не обнаружено. (л.д. 109-120 том № 1)

Согласно заключению эксперта № 894 на марлевом тампоне со смывами с левой руки Е найдена кровь человека, происхождение которой от самого Е не исключается. От ФИО1 примесь крови исключается. (том № 1 л.д. 219-220)

Согласно заключению эксперта № 897 происхождение клеток поверхностного эпителия кожи человека, обнаруженных в срезах ногтевых пластин с рук Е, от всех проходящих по делу лиц не исключается. (том № 1 л.д. 226-227)

Согласно выводам заключения эксперта № 2609 от 15.10.2020 в представленных копиях документов (копии протокола освидетельствования от 11.10.2020, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» от 10.10.2020 гр. ФИО1) сведений о наличии у ФИО1 телесных повреждений не имеется.

Согласно содержанию выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» от 10.10.2020 гр. ФИО1 жалобы на незначительные боли в правой кисти. Со слов получил травму, ударил известного человека. (л.д. 4 том № 2)

Согласно показаниям потерпевшей Е 09.10.2020 <данные изъяты> Е около 8 часов утра ушел из дома, домой вернулся около 11 часов. У <данные изъяты> не было никаких телесных повреждений. Около 12 часов она побежала в магазин, а когда вернулась в первом часу, ей навстречу шел ФИО1 с пустым ведром. На её вопрос, что он здесь делает, тот сказал, что <данные изъяты> А (Е) плохо, он упал.

Она подбежала к <данные изъяты> тот лежал на земле без сознания, на животе, лицом вниз, был полит водой, она перевернула его на спину, у него были гематомы на левой стороне лба, с уголка рта текла кровь. Камней в этом месте не было. С начал приводить его в чувство, бил слегка по щеке.

А пришел в себя, они с ФИО1 занесли его в летнюю кухню.

Когда она сказала, что вызовет скорую, С (Хомяков) сказал, что не стоит, что он его ударил. На её вопрос за что, тот сказал, что её брат что-то сказал его <данные изъяты> что тот пьёт, ходит. Она выгнала С (ФИО1 ), он ушел.

<данные изъяты> она сказала, что <данные изъяты> ударил С. По её просьбе <данные изъяты> привела <данные изъяты> домой, тот «отключился». Когда пришел в себя, стал жаловаться на то, что болит голова, сказал, что его ударил ФИО1. У него была содрана коленка.

Вызвали фельдшера, после её прихода вызвали скорую. <данные изъяты> впал в кому, его увезли. С помогал на носилках грузить его в скорую. Бригаде скорой помощи они сказали, что он упал, что его били, не говорили, думали, что всё обойдется.

На следующее утро она пошла к <данные изъяты> ФИО1, спросила С, что они будут делать, милицию вызывать, или как-то всё уладить, тот сказал, что не знает. В обед она вызвала полицию.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.10.2020 Е обнаружила брата недалеко от кухни на земле, тот лежал на животе, голова лежала на левой стороне. В области лба слева имелась рана в виде ссадины. Е указана поверхность, на которой лежал её брат, эта поверхность плоская, грунтовая, светло-коричневого цвета. (л.д. 151-159 том № 1)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.10.2020 ФИО1 продемонстрировал и рассказал, как во дворе дома по <адрес> нанес Е кулаком правой руки два прямых последовательных удара в область челюсти, потерпевший стал отходить назад, он пошел на него, тот споткнулся о бордюр и упал через забор палисадника на спину, затылком, ударяясь левым полушарием. При падении слышал глухой звук. Сознание потерпевший потерял сразу после падения.

При этом исходя из содержания видеозаписи удары были справа, были резкими, следовавшими один за другим без какой-либо паузы, и при первой демонстрации приходились в левую часть головы потерпевшего. (л.д. 160-178 том № 1)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Е, <данные изъяты> Е, показала, что 9 октября в 12-м часу <данные изъяты> ушла в магазин. Через две - три минуты постучали в окно, она не стала выходить. Никах криков она не слышала.

Минут через пять услышала крики <данные изъяты> та кричала на ФИО1, тот ударил <данные изъяты>.

<данные изъяты> который пришел домой к 12-ти часам, а до 12 часов у него не было телесных повреждений, сидел в летней кухне в шоковом состоянии, еле встал, разговаривать не мог, говорил что-то непонятное, на лбу у него с левой стороны была шишка. Когда вела его домой, у него отказывала правая нога. Он сказал, что его ударил С, что у него сильно болит голова. Когда хотел поставить стакан, его повело, но он не падал. Видела у него на ноге ссадину с коленки по щиколотку.

Пришел фельдшер, по её предложению вызвали скорую, <данные изъяты> увезли в больницу. Хомяков помог донести носики до скорой. Врачам скорой помощи сказали, что он (Е) упал. 10 октября ему провели операцию, удалили гематому, в себя он не приходил.

До 12 часов у дяди не было телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался. Куска бетона в огороде не было.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Д, фельдшер скорой помощи ГБУЗ АО «Икрянинская РБ», показала в суде, что 09.10.2020 поступил вызов о том, что мужчина находится без сознания. С фельдшером С они прибыли по вызову, мужчина лежал на кровати, без сознания, в сознание не приходил. Присутствовал запах алкоголя. В области лба были ссадины, в области грудной клетки повреждений не было.

<данные изъяты> и <данные изъяты> сообщили, что он упал во дворе, ударился головой о землю. По их просьбе им показали место, обычную грядку около дома, там земля с сухой травой, никакого бетона. Е была оказана помощь, он был госпитализирован в Кировскую больницу с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кома местной этиологии».

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Г, заведующая ФАП с. Сергино ГБУЗ АО «Икрянинская РБ», показала, что 09.10.2020 в 13 часов 25 минут ей позвонила Е, попросила посмотреть брата - Е

Она зашла, Е лежал на диване, разговаривал с ней, жаловался на головную боль, головокружение, сказал, что упал во дворе, в грядке. При осмотре слева на лбу были гиперемия (покраснение), свежая ссадина, ссадина на голени. Постепенно речь стала невнятной, она, заподозрив, что у Е закрытая черепно-мозговая травма, сразу вызвала скорую.

К приезду скорой он уже был без сознания. Когда скорая забирала его, спросили, где он упал, <данные изъяты> (Е) показала грядку во дворе, там бумажки какие-то лежали.

Согласно показаниям свидетеля Г на предварительном следствии от 05.11.2020, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным в суде, Е пояснила, что А упал в огороде, что ему плохо. Сам Е жаловался на сильную головную боль, головокружение, тошноту. При этом не пояснял, что случилось. (л.д. 22-25 том № 2)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля С, фельдшер скорой помощи ГБУЗ АО «Икрянинская РБ», показала, что после поступления в обеденное или в послеобеденное время осенью прошлого года вызова прибыли с Д в <адрес>. В доме Е лежал на кровати без сознания. Кожные покровы у него были чистые, без повреждений, где-то в височной области была небольшая ссадина.

На вопрос что случилось с пациентом, <данные изъяты> и <данные изъяты> сказали, что он упал во дворе, показали место во дворе, где была небольшая зачищенная грядка. Никаких предметов не было.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Х.О., <данные изъяты> ФИО1, показала, что 9.10.2020 до обеда <данные изъяты> был у неё, в 14 часов <данные изъяты> отвез его к <данные изъяты> в Баркасное (Сергино). От родителей стало известно, что <данные изъяты> забрали в милицию.

Ранее между Е и <данные изъяты> конфликты не возникали.

Свидетель Х.О. не подтвердила показания на предварительном следствии от 13.10.2020, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 уехал от неё в с. Сергино 09.10.2020 в период с 10 до 11 часов, объяснив возникшие противоречия <данные изъяты> растерянностью, непрочтением протокола.

Оценивая показания свидетеля Х.О. на предварительном следствии и в суде, суд считает, что показания на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, подтверждаются другими доказательствами, в том числе и относительно времени конфликта между потерпевшим и подсудимым, а потому именно на них основывает свои выводы о виновности подсудимого.

Суд отвергает показания свидетеля Х.О. в суде о времени отъезда подсудимого в с. Сергино, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения и обусловлены добросовестным заблуждением свидетеля.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Х.И., <данные изъяты> подсудимого ФИО1, показала, утром 10 октября, приходила Е, спросила, что будем делать, говорила, что будут заявлять в милицию, что <данные изъяты> в коме. От сотрудников полиции узнала, что <данные изъяты> ударил А в лицо.

За несколько дней, до того, как сын его ударил, тот упал у соседа.

Согласно выводам заключения эксперта № 3478 от 12.10.2020 смерть Е наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека со сдавлением вещества головного мозга.

Давность наступления смерти около 1-2 суток до времени исследования трупа (12.10.2020).

При судебной экспертизе трупа Е обнаружены следующие повреждения:

Кровоизлияние в мягкие ткани головы (лобная область слева и в центре). Кровоизлияние под твердую оболочку левого полушария головного мозга. Кровоизлияние под твердую оболочку в области межполушарной щели левого полушария головного мозга. Кровоизлияние под мягкую оболочку правых теменной, лобной долей. Кровоизлияние под мягкую оболочку теменной доли. Данные повреждения образовались прижизненного, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека со сдавливанием вещества головного мозга, являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью гр. Е, и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Вероятная давность образования повреждений около суток ко времени наступления смерти.

Кровоподтек правой щечной области, кровоподтек задней поверхности груди справа, кровоподтек левой кисти, два кровоподтека правой голени, причинены прижизненно, тупым твердым предметом (предметами), как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоят. Давность их образования может соответствовать около 1-3 суткам ко времени наступления смерти.

Две ссадины передней поверхности груди слева, ссадина правого предплечья, две ссадины области правого тазобедренного сустава причинены прижизненно, тупым твердым предметом (предметами), как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоят. Давность их образования может соответствовать около 1-3 суткам ко времени наступления смерти.

Две ссадины правой кисти причинены прижизненно, тупым твердым предметом (предметами), как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоят. Давность их образования может соответствовать около 1-3 суток ко времени наступления смерти.

Закрытые переломы 9-10 ребер справа, причинены прижизненно, давностью не менее 7 суток ко времени наступления смерти.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкие оболочки, как правило сопровождается потерей сознания, что исключает возможность самостоятельного совершения целенаправленных действий.

Образование всех повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Е, в результате однократного падения из положения стоя и дальнейшего соударения с твердой плоской поверхностью исключается.

Образование повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженных при экспертизе трупа гр. Е в результате однократного падения из положения стоя и дальнейшего соударения с твердой плоской поверхностью не исключается. (л.д. 194-202 том № 1)

Допрошенный в суде эксперт Д, являющийся экспертом второй квалификационной категории и имеющий стаж работы по специальности с 2012 года, подтвердив изложенные в данном им заключении выводы, показал, что у данного трупа признаков инерционной травмы - когда голова движется по отношению к тупому твердому предмету, когда повреждения образуются и на стороне удара, и на противоположной стороне противоудара, обнаружено не было.

Твердой плоской поверхностью являются и земля, и грунт, и бетон.

Наружных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, не было.

Травмирующая сила, которая послужила причиной смерти, именно те повреждения, которые входят в комплекс, это одно - кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобную область слева и в центре.

Кровоподтек правой щечной области, обнаруженный в области головы, не входит в комплекс черепно-мозговой травмы.

Исходя из внешних повреждений на трупе можно выделить не менее девяти зон приложения травмирующей силы, из которых кровоподтек правой щечной области и кровоизлияние в мягкие ткани головы (лобная область слева и в центре) это две зоны приложения травмирующей силы.

Образование всех повреждений, обнаруженных при экспертизе труппа Е, в результате однократного падения из положения стоя и дальнейшего соударения с твердой плоской поверхностью исключается.

Отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие инерционной травмы, не ставит под сомнения выводы о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя, и дальнейшего соударения с твердой плоской поверхностью, поскольку не каждая инерционная травма свидетельствует о падении, и не каждое падение и удар о тупой твердый предмет при падении сопровождается инерционной травмой. Инерционный механизм бывает не всегда.

Согласно выводам заключении эксперта № 96-ОКиКЭ от 25.02.2021 (комплексная медицинская судебная экспертиза) при медицинской судебной экспертизе трупа Е установлено, что его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека со сдавлением вещества головного мозга.

По имеющимся данным судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, за исключением переломов 9 и 10 ребер справа.

По имеющимся данным судить о параметрах и конструктивных характеристиках травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным.

Следует отметить, что в заключении эксперта медицинской судебной экспертизы трупа гр-на Е не имеется каких-либо данных, на основании которых можно было бы судить об инерционной травме головы, образование которой возможно при падении на плоскости и ударе о неё головой, так и о травме при общем сотрясении тела, образование которой возможно при падении с высоты.

Какая - либо причинно-следственная связь между повреждениями, отмеченными в медицинской карте № 10346 (поступление и выписка соответственно 12.03.2013 и 08.05.2013) стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» Е и повреждениями, отмеченными в заключении эксперта медицинской судебной экспертизы трупа Е отсутствует. (том № 2 л.д. 63-85)

Допрошенный в суде в качестве эксперта К, судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» высшей квалификационной категории со стажем работы с 1997 года, показал, что в заключении эксперта (экспертиза трупа, заключение № 3748) нет данных, на основании которых можно было бы судить об инерционной травме, возникающей при воздействии головы по отношению к тупому твердому предмету.

Если нет признаков инерционной травмы, значит ни о каком падении, ни о каком воздействии головы по отношению к тупому твердому предмету он судить не может.

Исходя из травматических повреждений, которые обнаружены на голове трупа, можно сделать заключение, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета по отношению к голове, а не головы по отношению к чему-то.

Относительно повреждений в области головы. Лобная область слева и в центре, это лицо, чуть выше носа. Кровоизлияние под твердую оболочку левого полушария головного мозга это кровоизлияние под оболочку головного мозга, но распространяющееся слева, но также в проекции отмечено только повреждение лобной области слева. Кровоизлияние под твердую оболочку в области межполушарной щели левого полушария головного мозга, опять кровоизлияние также локализуется слева, но уже под твердую мозговую оболочку. Кровоизлияние под мягкую оболочку правых теменной, лобной долей, кровоизлияние под мягкую оболочку левой теменной доли, которые в совокупности составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной тупым твердым предметом. Перечисленные повреждения это и есть места приложения травмирующей силы.

Телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий именно в эти области.

Направление действия травмирующей силы - в эти области, возможно прямолинейное, возможно приближенное к нему. Причина смерти установлена при экспертизе трупа.

В заключении эксперта не отмечено наружных повреждений, ни ссадин, ни ран, ни кровоподтеков затылочной области.

Из наружных повреждений на трупе в области головы имелись два - в лобной области слева и в центре, и кровоподтек правой щечной области.

Кровоподтек правой щечной области, это участок, который располагается между челюстями, с захватом как верхней, так и нижней челюсти.

При достаточной силе разгона головы при падении и ударе инерционная травма образуется, но она образуется ни во всех случаях.

В данном случае каких-либо данных о наличии признаков инерционной травмы нет. При инерционной травме происходит воздействие головы по отношению к тупому твердому предмету, происходит соударение. После соударения, когда голова останавливается, продолжается движение головного мозга внутри головы и происходит его внутреннее соударение с внутренними поверхностями свода черепа

Если человек падает на затылок, сначала мозг соударяется с затылочными долями, с внутренней поверхностью затылочной кости и сдавливаясь, повышаясь в давлении, идет вперед и ударяется лобными долями об внутреннюю поверхность лобной кости, где происходит наибольшее травмирование воздействие на месте противоудара. В судебной медицине это так и называется, удар - противоудар. Этих следов удара - противоудара нет.

Травма при общем сотрясении тела это, как правило, травма падения с высоты, то есть тело падает, образуются повреждения в связочном аппарате - кровоизлияния в корни легких, в корень брыжейки, в связки шеи, в крупные связки и участки, где крепятся органы, происходит перерастяжение участков, на которых они крепятся, разрываются мелкие сосуды, ткани и в них происходят кровоизлияния. Данных следов в заключении нет.

Допрошенный в суде в суде в качестве эксперта М.Г., врач-нейрохирург высшей квалификационной категории ГБУЗ АО АМОКБ, показал, что он отвечал на вопрос о повреждениях, полученных Е в 2013 году и имело ли место наложение повреждений, полученных в 2013 и 2020 годах. В 2013 году у Е как таковой травмы головы не было. Никакой связи не имелось.

Оценивая указанные заключения экспертов суд считает, что они подтверждают причину и давность наступления смерти, характер, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, находящихся в области головы трупа и состоящих в непосредственной причинной связи со смертью Е, и не содержат противоречий.

Исходя из выводов заключения эксперта № 96-ОКиКЭ (комплексная медицинская судебная экспертиза) и показаний в суде эксперта К суд отвергает как необоснованный содержащийся в заключении эксперта № 3748 вывод о том, что образование повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженных при экспертизе трупа гр. Е в результате однократного падения из положения стоя и дальнейшего соударения с твердой плоской поверхностью не исключается.

При отсутствии у Е каких-либо признаков как инерционной травмы головы, так и травмы при общем падении тела, образование которых возможно при падении с высоты, при наличии двух зон приложения травмирующей силы в области головы погибшего, куда и были нанесены удары подсудимым, указанный вывод является необоснованным.

При этом суд исходит как из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного следствия, так и более высоких квалификации и стажа работы эксперта К, доводы которого об образовании травм на голове трупа в результате воздействия тупого твердого предмета по отношению к голове, а не головы по отношению к чему-то, являются убедительными, объективными и научно обоснованными, а потому именно на показаниях эксперта К и на заключении № 96-ОКиКЭ в этой части суд основывает свои выводы о виновности подсудимого.

При указанных обстоятельствах, в том числе и с учетом выводов эксперта о том, что закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую и мягкие оболочки, как правило сопровождается потерей сознания, что исключает возможность самостоятельного совершения целенаправленных действий, что опровергает показания подсудимого в этой части, падение потерпевшего и потеря им сознания были обусловлены именно нанесением ему ФИО1 ударов в голову, а не неосторожностью Е при движении назад.

Согласно явке с повинной ФИО1 от 11.10.2020 9 октября 2020 года примерно в 12 часов 5 минут он пришел к Е, проживающему по <адрес>, чтобы поговорить о том, что тот распускает про него слухи. Нормального диалога не получилось, Е повел себя агрессивно, он (Хомяков) два раза ударил по лицу, точнее в челюсть, Е, тот попятился назад, споткнулся о бордюр, ударился головой о грунт, потерял сознание. Он стал оказывать ему помощь, набрал ведро воды и начал приводить Е в чувство. (том № 1 л.д. 65)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной от 11.10.2020. (том № 1 л.д. 66-67)

Указанные относимые, допустимые и достоверные с учетом их оценки доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают причастность ФИО1 к преступлению и его виновность в его совершении.

Указанные доказательства подтверждают нанесение ФИО1 Е, у которого до визита подсудимого не было телесных повреждений в области головы, не менее двух ударов в указанную область, причинивших телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью.

При этом сообщение родственниками Е медицинским работникам о его падении и умалчивание об его избиении ФИО1 что было обусловлено как недооценкой тяжести состояния потерпевшего, так и желанием решить конфликтную ситуацию по соседски, не оправдывает подсудимого и не опровергает доказательства стороны обвинения.

Суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого ФИО1 о том, что Е потерял сознание при падении и ударе головой о землю, о том, что смерть Е наступила не от его ударов, а удары наносились им погибшему лишь в челюсть, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, локализации телесных повреждений в области головы и опровергаются совокупностью доказательств обвинения.

При этом доводы стороны защиты о наличии камня на месте падения потерпевшего, которые опровергаются совокупностью доказательств обвинения, являются необоснованным предположением, а потому отвергаются судом как недостоверные.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд исключает указание на нанесение ударов в туловище и умышленное причинение ФИО1 Е кровоподтека задней поверхности груди справа, кровоподтека левой кисти, двух кровоподтеков правой голени, двух ссадин передней поверхности груди слева, ссадины правого предплечья, двух ссадин области правого тазобедренного сустава, двух ссадин правой кисти.

Суд исходит из того, что с учетом фактических обстоятельств происшествия, прижизненного падения потерпевшего, действий подсудимого, связанных с приведением Е в чувство, его перемещения, в том числе и в летнюю кухню, механизм их образование не установлен, а содержащееся в обвинении суждение об их умышленном причинении подсудимым потерпевшему носят характер необоснованного предположения.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном характере причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Е наряду с обличающими его доказательствами свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимый, у которого имелся мотив для расправы с потерпевшим, неоднократно нанес удары с достаточной для образования повреждений, относящихся к категории тяжких, силой в жизненно важную часть тела человека - в голову.

О достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силе ударов свидетельствуют и сведения о наличии у ФИО1 10.10.2020 жалоб на незначительные боли в правой кисти, сообщение о получении травмы при ударе известного человека. (л.д. 4 том № 2)

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытках привести Е в чувство, в его перемещении в помещение, в оказании помощи при транспортировке в автомобиль скорой медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку у суда, в том числе исходя из фактических обстоятельств преступления, не имеется оснований считать, что сообщенные потерпевшим отцу подсудимого сведения о нём не соответствуют действительности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является лишение свободы.

При этом оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правило его смягчения, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему особое тяжкое преступление, не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск Е о взыскании с ФИО1 в её пользу 600000 рублей компенсации морального вреда, причиненного невосполнимой утратой потерпевшей родного брата суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой потерпевшей Е близкого человека, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, суд считает, что иск Е подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1318-2 от 27.10.2020 ФИО1, который хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( том № 1 л. д. 147-149)

В этой связи ФИО1 является вменяемым, а какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом выплаты адвокату Метеновой М.Д. вознаграждения за её участие на предварительном следствии в размере 17500 рублей (л.д. 40-41 том № 3), вознаграждения, выплаченного адвокату за участие при рассмотрении судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей 12.10.2020 (л.д. 130 том № 1), 03.12.2021, 04.02.2021, 26.02.2021 в размере 5500 рублей, и подлежащего выплате адвокату Метеновой М.Д. вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 13715 рублей, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет всего 36715 рублей (17500+5500+13715=36715).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1, не отказавшийся от защитника, оставил возможное решение на усмотрение суда.

С учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего иждивенцев, его возраста, возможности получать доход, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осуждённого, поскольку оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - срезы ногтевых пластин с рук Е, марлевый тампон со смывами с левой руки Е, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск Е удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Е компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 36715 (тридцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу - срезы ногтевых пластин, марлевый тампон со смывами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов