Решение № 2-1-4017/2018 2-4017/2018 2-4017/2018~М-3655/2018 М-3655/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1-4017/2018

Дело № 2-1-4017/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 чу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгапрофиль» был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), предметом которого является открытие банком заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность ООО «Волгапрофиль» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгапрофиль» был заключен кредитный договор №, предметом которого является открытие Банком Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств и погашение кредита.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность ООО «Волгапрофиль» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства ООО «Волгапрофиль» не погашены перед банком до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Волгапрофиль» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 808 058,62 руб. в том числе:

Основной долг 1 835 846,20 руб.

Проценты за пользование кредитом 1 414 068,89 руб.

Пени по просроченному основному долгу 3 320 759,29 руб.

Пени по просроченным процентам 1 237 384,24 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Волгапрофиль» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 633 386,63 руб. в том числе:

Основной долг 4 009 233,00 руб.

Проценты за пользование кредитом 2 997 700,22 руб.

Пени по просроченному основному долгу 7 033 302,45 руб.

Пени по просроченным процентам 2 593 150,96 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волгапрофиль» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства с ФИО3

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Волгапрофиль» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Считая свои права нарушенными, истец просит обратить взыскание в свою пользу на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Стил» в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, поскольку на данный земельный участок ранее обращено взыскание решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ведется сводное исполнительное производство, в котором истец и ООО «Альянс-Стил», являются взыскателями, после реализации земельного участка полученные денежные средства будут распределены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик представил письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске за отсутствием оснований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражали рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгапрофиль» был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), предметом которого является открытие Банком Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность ООО «Волгапрофиль» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгапрофиль» был заключен кредитный договор №, предметом которого является открытие Банком Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств и погашение кредита.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность ООО «Волгапрофиль» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства ООО «Волгапрофиль» не погашены перед банком до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Волгапрофиль» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 808 058,62 руб. в том числе:

Основной долг 1 835 846,20 руб.

Проценты за пользование кредитом 1 414 068,89 руб.

Пени по просроченному основному долгу 3 320 759,29 руб.

Пени по просроченным процентам 1 237 384,24 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Волгапрофиль» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 633 386,63 руб. в том числе:

Основной долг 4 009 233,00 руб.

Проценты за пользование кредитом 2 997 700,22 руб.

Пени по просроченному основному долгу 7 033 302,45 руб.

Пени по просроченным процентам 2 593 150,96 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волгапрофиль» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства с ФИО3 чем.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Волгапрофиль» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и супруге ФИО4 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года.... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенных норм обращение взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления требования к ФИО3 о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, однако, данные условия истцом не соблюдены.

Кроме того, поскольку на данный земельный участок ранее обращено взыскание решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ведется сводное исполнительное производство, в котором истец и ООО «Альянс-Стил», являются взыскателями, после реализации земельного участка полученные денежные средства будут распределены судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях взыскания задолженности ответчика по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании с ответчика судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 чу об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 г.

Председательствующий Кудашев Р.Р.